Wikibooks nlwikibooks https://nl.wikibooks.org/wiki/Hoofdpagina MediaWiki 1.39.0-wmf.25 first-letter Media Speciaal Overleg Gebruiker Overleg gebruiker Wikibooks Overleg Wikibooks Bestand Overleg bestand MediaWiki Overleg MediaWiki Sjabloon Overleg sjabloon Help Overleg help Categorie Overleg categorie Transwiki Overleg transwiki Wikijunior Overleg Wikijunior TimedText TimedText talk Module Overleg module Uitbreiding Overleg uitbreiding Uitbreidingsdefinitie Overleg uitbreidingsdefinitie 1 18357 363574 354383 2022-08-17T12:12:10Z J.G.G. 3610 Nieuw kopje aangemaakt: /* "https://nl.m.wikibooks.org"? */ wikitext text/x-wiki == Categoriseren boeken >75% == Ik ben van mening dat de boeken (nu links op de pagina) niet op alfabetische volgorde zouden moeten staan maar net zoals aan de rechterkant gecategoriseerd. Om toch onderscheid te houden zouden we de categorieën waar geen boeken van zijn gewoon weg kunnen laten. Op de manier zoals het er nu bij staat is het zeer moeilijk zoeken. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 16 feb 2010 18:00 (CET) PS: Ik vond de oude rangschikking van boeken duidelijker == Inleiding (voorstel) == "Wikibooks is een wereldwijd gemeenschapsproject met als doel kosteloze [[Wikibooks:Vrije inhoud|vrije inhoud]] '''leerboeken''' en ander lesmateriaal ter beschikking te stellen, bekijk ook onze [[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten|missie en visie]]. Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' hoofdstukken in '''{{NUMBEROFBOOKS}}''' boeken en '''{{Modulesinnaamruimte|104}}''' hoofdstukken in '''{{Boekeninnaamruimte|104}}''' Wikijunior-boeken aanwezig, waaraan gewerkt kan worden. U bent uitgenodigd om deel te nemen en te helpen met het schrijven, aanpassen en herschrijven van elk hoofdstuk om de inhoud te verbeteren. Voel je vrij en ga je gang." [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:01 (CET) : "Go ahead!", wat mij betreft. Ik zou alleen de zinsconstructie "''Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud''" niet zo bombastisch verwoorden. Dat mag wat mij betreft gewoon "'''Er zijn momenteel'''" blijven. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 5 dec 2007 14:06 (CET) ::Dat was bedoeld om duidelijk te maken dat we het hier over een Nederlandstalige Wikibooks gaat in een wereldwijd gemeenschapsproject. Ik zoek daar dus nog een betere verwoording voor. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:17 (CET) == Ontwerp hoofdpagina aangepast == Ik heb het ontwerp van de hoofdpagina aangepast en hoop dat mensen hiermee kunnen leven (en vermoed dat dit niet zo'n groot probleem zal zijn gezien Wikipedia iets soortgelijks gebruikt). Ik zou het zelf graag nog anders zien, iets stijlvoller of iets boek-achtiger (dat is immers wat we hier produceren, maar dan digitaal). Suggesties, opmerkingen? [[Gebruiker:Bernard van der Wees|Bernard van der Wees]] 6 nov 2004 20:59 (UTC) == HAPRO, Handboek Practica Onderwijs == Ik heb deze link met enig terughoudendheid aangemaakt. Mijn plan is om een wikibook met deze titel op te zetten. Enig idee of het plaatsen van zo'n soort boek hier op zijn plaats is? Anders zal ik op een andere plek een Wiki op moeten zetten. Het boek heeft al zijn eerste schreden gezet met flink wat knip en plakwerk van deze pagina (waarvoor dank (-:). Ik wacht eerst het oordeel van de bibliothecarissen onder jullie af. Hans Huijgen :Hallo Hans, :Een dergelijk boek is zeker handig en gewild op wikibooks. Daarnaast is het zulk een gigantisch onderwerp dat een directe link op de hoofdpagina inderdaad nodig en handig is.<br> :Succes met het neerzetten van een dergelijk werk! [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] 26 nov 2004 16:11 (UTC) : Wanneer een boek zeer gewild is, is dat DE reden om er mee te starten. Wikibooks draag ik een zéér warm hart toe. Maar let op, wanneer een boek nog een stadium heeft als dit (geen inhoud, slechts een inhoudsopgave), deinzen de eerste bezoekers van dit boek terug. NB: de eerste indruk bepaalt of die gebruiker terug komt. Ik begrijp dat deze link vermelden bedoeld is om - mede - schrijvers te lokken. Echter, er kijken dus ook gebruikers (jouw toekomstige lezers). M.i. jaag je die zo weg. Daarnaast krijgen andere lezers van wikibook, die willen kijken wat voor soort boeken er op wikibooks staan, een slechte indruk van het gemiddelde boek. Ik ben er dan ook sterk voorstander van om deze link te verwijderen uit de rechter kolom. Zet 'm gewoon in de linker kolom van de startpagina van wikibooks, dus onder 'recent gestart'. Is die dan af / bijna af, zet 'm dan rechts. Dan doe je iets aan 'verwachtingsmanagement'. Succes verder! --[[Gebruiker:213.236.112.126|213.236.112.126]] 5 okt 2007 16:26 (CEST) == Move from English Wikibooks == Hi, I'm from English Wikibooks and I don't speak a word dutch, that's why I write to the main page. There's a book at English Wikibooks that might belong here: http://en.wikibooks.org/wiki/Farsi (no explanation, but the language looks Dutch). Please have a look at it, and move it here in case it belongs here. Thanks --[[Gebruiker:193.206.21.14|193.206.21.14]] 16 mrt 2005 14:19 (UTC) :Hi user. :I've seen the article and I don't know if it's Dutch for Farsians or Farsi for Dutch people. So I looked at the history of the article and saw that one of the headcontributors is GerardM, a well known people on Dutch Wikiprojects. ([[:en:User:GerardM]]; [[w:Gebruiker:GerardM]]; [[w:en:User:GerardM]]) :On his [[w:Overleg gebruiker:GerardM#Farsi|Dutch discussionpage]], I've asked him how the book is meant. When he answers I'll try what I can do with the book. :Yours sincerly, [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 17 mrt 2005 14:44 (UTC) ==[[Hoofdpagina/klad]]== Hieronder graag commentaar/discussie over de kladopzet van de mogelijk nieuwe hoofdpagina. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 09:47 (UTC) :Hallo Firefox, :Knap gedaan! De nieuwe layout is zeer overzichtelijk. Ik vind het een grote stap vooruit. Ik heb wel gezien dat je enkel een link naar openoffice.org/calc hebt gelegd en niet naar impress en writer. Is dit bewust gedaan omdat deze pagina's nog niet veel inhoud bevatten? Als dat zo is dan moet je ze er van mij zeker niet bijzetten. Moest je ze over het hoofd gezien hebben. Je vindt er links naar op de hoofdpagina van OpenOffice. :--[[Gebruiker:9710078|9710078]] 20 jun 2005 18:57 (UTC) ::Hoi, ik heb de opmaak niet zelf verzonnen hoor, het is een combi van de Franse en Engelse hoofdpagina, met een klein beetje eigen geëxperimenteer. ::Writer en Impress had ik inderdaad over het hoofd gezien, omdat ze nog niet gecategoriseerd waren. Ze hebben nu een categorie en ze zijn ook toegevoegd aan het sjabloon. bedankt voor de oplettendheid. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 19:32 (UTC) '''Opmaak getest op:''' *[[Mozilla Firefox]] 1.0.4 *[[Microsoft Internet Explorer]] 6.0.2 == Wikisource en Wikinews vrij, niet openbron == Vast de verkeerde plek, maar toch: Wikisource en Wikinews zijn _vrij_, niet "openbron". [[Gebruiker:84.24.169.50|84.24.169.50]] 28 nov 2005 17:46 (UTC) :Zeker niet de verkeerde plek. Inmiddels is het aangepast. Als je overigens zelf een verbetering weet, kan je het gewoon zelf wijzigen. De hoofdpagina van Wikibooks is nog vrij te bewerken. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 28 nov 2005 22:28 (UTC) Ik merk net dat de link op de hoofdpagina naar Wikisource is aangepast. Geen idee waarom, maar nu kom ik via die link wel op de juiste pagina, voordien kwam ik [http://en.wikisource.org/wiki/Hoofdpagina hier] terecht. Vandaar mijn wijziging daarstraks. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 25 mei 2006 10:00 (CEST) :Voorheen was de link ook goed. Als je direct linkt zonder taalcode, dan hoort de linkn naar een Nederlandstalige pagina te gaan. Dat het even fout ging is waarschijnlijk te wijten aan een tijdelijk bugje, want toen ik de hoofdpagina in haar huidige vorm opzette, kwam de link ook goed uit. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 25 mei 2006 15:38 (CEST) == meer categorieën == Ik ben nogal nieuw in deze wiki-community, en zou er zeer graag verder aan mee werken. Ik moet er natuurlijk nog aan wennen, en leren hoe die taal werkt waarin deze boeken worden geschreven. Graag had ik gewerkt aan een boek over kunstgeschiedenis, maar ik weet niet goed hoe ik een nieuwe categorie moet aanmaken. Er zouden meer categoriën moeten zijn, vind ik. Dit boek zou ik onder 'Kunst en Cultuur' plaatsen, naar analogie met de wikipedia pagina. Nog een opmerking die ik belangijk vind, komt door feit dat ik een nieuwe account heb moeten aanmaken om deel te worden van wikibooks, terwijl ik reeds een account heb in 'wikipedia'. Wanneer ik naar de anderstalige pagina's surf, blijkt mijn account ook daar niet geldig te zijn. Zou het niet interessanter zijn één algemeen account-systeem te hebben, zodat je niet voortdurend een nieuwe account moet aanmaken per onderdeel of taal? Zo kan er ook een heel interessante, en vlottere communicatie ontstaan tussen de verschillende onderdelen en de gebruikers ervan. :een nieuwe boekenreeks kan je opstarten door (bijv.) Kunst en cultuur/inleiding links onder "zoeken" in te geven. Als je dan de nieuwe pagina opstart, kan je beginnen typen in de inleiding. Verdere onderdelen benoem je Kunst en cultuur/Impressionisme, zo blijft de structuur (onderdeel van K&C) duidelijk. :Wat die éénmalige login betreft, daar wordt aan gewerkt (zie [[w:WP:K|Wikipedia:Kroeg]] [[Gebruiker:MADe|MADe]] 10 feb 2006 10:53 (UTC) ::Meer informatie over een eenmalige login is ook te vinden op meta: [[meta:Single login]]. Een boek aanmaken gaat zoals MADe hierboven aangeeft. Categorieën worden altijd later gemaakt dan het betreffende boek. Een categorie maak je aan door een boek te starten en onderaan de tekst <nowiki>[[Categorie:<gewenste categorietitel>]]</nowiki> toe te voegen. Het boek wordt dan automatisch ingedeeld binnen een bepaalde categorie. Wees echter terughoudend in het toevoegen van categorieën, er moet geen wildgroei ontstaan, door elk boek onder een andere categorie in te delen. Een boek over kunstgeschiedenis zou bijvoorbeeld kunnen worden ingedeeld bij [[:Categorie:Geschiedenis]] en [[:Categorie:Kunst en vrije tijd]]. Mocht het niet duidelijk zijn, dan kan je altijd terecht op [[Overleg gebruiker:Koos Jol|mijn overlegpagina]]. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 10 feb 2006 21:21 (UTC) == goed ontwikkeld? == Een aantal onderwerpen in de categorie worden bestempeld als ''goed ontwikkeld'' tot ''zeer goed ontwikkeld'', terwijl, als ik er dan op kijk, maar erg weinig zie staan (een paar pagina's vaak; zeker verre van voldoende). Hoe komt dit? Het lijkt me beter ze als ''In ontwikkeling'' te bestempelen als ik ze bekijk. --[[Gebruiker:JorisvS|JorisvS]] 19 feb 2006 21:10 (UTC) :Ik denk dat men kan spreken over een interpretatie van de toevoeger. Toen ik de hoofdpagina maakte heb ik het ontwikkelingsniveau van de verschillende onderwerpen gebaseerd op het gemiddelde niveau van de boeken, wat op dat moment nog vrij laag was. Inmiddels zijn er een aantal boeken bijgekomen die een veel hogere kwaliteit hebben, terwijl de sjablonen niet aangepast zijn. Als je echt duidelijke voorbeelden ziet, kan je die gerust veranderen natuurlijk. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 20 feb 2006 08:24 (UTC) ==Opleuken hoofdpagina== Is het een goed idee de hoofdpagina van Wikibooks '''aantrekkelijker''' te maken door toevoegen van iconen zoals op Wikipedia's hoofdpagina? Zie ook [[w:Sjabloon:Hoofdpagina - iconen|hoofdpagina iconen]]. Momenteel ziet de hoofdpagina van Wikibooks er op het eerste gezicht erg technisch uit en weinig uitnodigend voor voorbijsurfende bezoekers. Reden van dit voorstel zijn volgende commentaren uit de [[Gebruiker:Londenp/Hitparade#Nog_een_aantal_interessante_gegevens|hitparade]] * "De pagina waarop men het meest binnenkomt is de hoofdpagina" * "62% van de bezoekers blijft hier minder dan 5 seconden. 17% van de bezoekers blijft hier 30 seconden tot 5 minuten." [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 jul 2006 16:15 (CEST) Ik persoonlijk heb de voorkeur aan iconen die kleur en kracht uitstralen, zoals op de Engelstalige Wikibooks of zoals bijvoorbeeld [[Gebruiker:Catienpetji/klad2| deze]]. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 27 feb 2007 12:53 (CET) == Oefenen/zandbak == Op de voorpagina staat nu ''oefenen'' in plaats van ''zandbak''. Ik stel voor om dit terug te veranderen in ''zandbak'', zoals er voorheen ook stond, omdat dit de algemeen gebruikte term is (ook bijvoorbeeld in het Engels, ''sandbox'') en omdat de link nog steeds verwijst naar de pagina "zandbak".<br> [[Gebruiker:Teentje|Teentje]] 3 jan 2007 00:41 (CET) == Sport op Hoofdpagina? == Waarom staat het kopje Sport eigenlijk niet op de homepage? == Interwiky == Waarom zijn er geen verwijzingen naar de anderstalige wikibooks (zoals op de Engelstalige homepage van wikibooks wel het geval is) ? --[[Gebruiker:62.58.98.129|62.58.98.129]] 9 mrt 2007 14:16 (CET) : Onderaan de hoofdpagina staan links naar alle bestaande wikibooks + overzichtportalen van wikibooks enzoverder. Maar eigenlijk wel een goede opmerking. Misschien om het overzicht in de linkernavatiekolom wat korter te houden? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 mrt 2007 15:40 (CET) :: Twee keer dezelfde informatie betekent ook twee keer onderhouden. Dubbelop verzorgen van interwiki is dus onnodig en niet efficiënt. We hebben onderaan de hoofdpagina al een verdeling naar grootte, wat in de linkerkantlijn niet mogelijk is. Het hebben van interwiki's is dus niet zinvol (ze staan er tenslotte al op), noch kan je de verdeling naar grootte maken op de interwiki manier; het sjabloon met talenoverzicht geeft meer informatie). Ik zou dus graag die wijziging weer reverten (zoals ik reeds een keer hiervoor al gedaan heb) {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 mrt 2007 16:16 (CET) [[als:]] [[ang:]] [[ar:]] [[bg:]] [[ca:]] [[cs:]] [[da:]] [[de:]] [[en:]] [[eo:]] [[es:]] [[et:]] [[fa:]] [[fi:]] [[gl:]] [[he:]] [[hr:]] [[hu:]] [[id:]] [[is:]] [[it:]] [[ja:]] [[ka:]] [[ko:]] [[la:]] [[lt:]] [[mk:]] [[nl:]] [[no:]] [[pl:]] [[pt:]] [[ro:]] [[ru:]] [[sk:]] [[sq:]] [[sr:]] [[sv:]] [[ta:]] [[tg:]] [[th:]] [[tr:]] [[uk:]] [[vi:]] [[zh:]] == Op zoek naar geïnteresseerden. == Beste Wikibookslezers / moderatoren / redactie. '''Ik ben op zoek naar:''' :* iemand die zich '''neerlandicus of redigeur''' noemt, ervaring heeft met wikibooks. (Ik ken alleen wikipedia). :* een betrokken '''GIS-ser of Carto'''graaf die mee wilschrijven. Eisen: willen samenwerken. Verder niet. '''Waarom? / Wat is het idee?''':Op Wikipedia staan artikelen over Geo-visualisatie en Thematische Kaart. Die zijn (inmiddels) grotendeels van mijn hand. Er staat veel info op, voorbeelden, richtlijnen. Net nog goed voor in een encyclopedie. Echter, wat vinden jullie ervan? Zou dit tezamen niet in Wikibooks moeten komen. Bijvoorbeeld onder de titel: "Cartografie voor GISsers" of "Cartografie in de praktijk". Doelgroep / niveau: Minimaal MBO, wrsl WO-HBO. i.i.g. Niet: héél middelbaar onderwijs, hooguit geïnteresseerden, bovenbouw VWO. Maar met name is het in de praktijk interessant voor beleidsmakers, mensen die net een GIS (op een technische knoppen cursus ergens in Nederland) hebben geleerd, en nu even snel kaarten willen maken. Voordat ik echt start wil ik wat overlegd hebben / het idee hebben dat er iets ligt om echt moeite voor te doen. Vragen: 1) wat vindt de redactie/moderatoren/lezers van dit idee? 2) is er ruimte voor deze constructie? 3) kunnen jullie aangeven hoe ik dit het beste start. Ik wil NIET de enige zijn. Qua inhoud wil ik de kar trekken, mist er om heen mensen zijn die mijn taal-fouten (en lange zinnen) er uit willen halen. 4) Een wens/eis is dat ik óók ondersteuning krijg van een cartograaf met ervaring / studie achter de rug. Kunnen jullie zoiemand zoeken / daar een oproepvoor doen / al of niet via jullie netwerk? 5) Waar moet ik wellicht nog meer rekening mee houden? 6) Kennen jullie verzoeken omtrent dit onderwerp? Het zou leuk zijn om aan te sluiten bij wensen van scholen / gebruikers / lezers. Dan is er niet alleen een push van info, maar ook een pull... : Een eerste aanzet is te lezen op Wikipedia (nog wel, straks moet ie nog naar Wikibooks, maar daar wil ik nog even mee wachten...) ZIE: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak Wanneer dit een beetje loopt zijn er veel meer onderwerpen, - nog niet te lezen op Wikipedia - om over te schrijven. Gezamenlijk de onderwerpen en opzet bespreken is misschien goed voor een eerste start. Wanneer de reacties positief en gemeend zijn, wil ik binnen mijn netwerk ook wel navraag doen naar ondersteuning als het gaat om input / illustraties, om die op juiste wijze te kunnen verkrijgen. Ben benieuwd. Reacties via mijn overlegpagina op Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Nijeholt) is gewenst. BVD. TN. :Mooie opbouw, daar is goed over nagedacht en dat is al een goed begin. Zie ook deze pagina die we hier gebruiken: als voorbeeld [[Chemie Centraal]] {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 22:23 (CEST) ==SPOED!== Er is iets mis met [[Sjabloon:Schaakdiagram|dit]] sjabloon, zie ook de diagrammetjes in het [[Schaken|schaakboek]]. Kan iemand er iets aan veranderen? Er is haast bij! [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 26 jan 2008 13:45 (CET) == Vet == Waarom staat Verpleegkundige technieken op deze hoofdpagina vet? M.i. stoort het de algehele opmaak. TCN. == ouwe koek? == Sinds ik me met veel plezier op wikibooks heb gestort valt het me op dat er zoveel 'boeken' gestart zijn. Te gek, denk je dan. Maar als ik de geschiedenis van die beginnetjes bekijk zijn er heel wat die al tijden niet meer aangevuld zijn. Jammer. Veel onderwerpen zou ik aan willen pakken maar ik kan niet alles tegelijk. Waarom gaan de oorspronkelijke starters niet verder?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 17:55 (CEST) :Hoi, omdat het extreme discipline vraagt en vrij veel specialisme. De meeste Wikianen zijn generalisten en jong, geen specialisten en ze houden bovendien van veel edits (is een maat voor de "waarde" van een gebruiker en daarmee de status binnen een project). Op Wikibooks werkt het gewoon anders. Als je niet specialist bent, dan valt het niet mee op Wikibooks wat te doen, behalve in het [[Kookboek]]. Bovendien duurt een boek schrijven vrij lang: meerdere jaren kan het duren voor een boek af is. En meestal ben je alleen, dus het schiet niet erg op; samenwerking binnen een boek is vrij uniek op Wikibooks. Vele mensen beginnen met veel enthousiasme en merken dan dat Wikibooks ongelijk Wikipedia is en haken dan helaas af. Ik kan me voorstellen, als dan iemand anders komt met het zelfde idealisme/specialisme ze niet met een reeds bestaand boekbeginnetje willen verder gaan en dan niet eens beginnen, dus ik ben niet echt tegen het afschieten van die beginnetjes. Ik ken specialisten op Wikipedia, die zeggen: ik schrijf geen boek op Wikibooks. Als ik een boek schrijf, schrijf ik het met copyright en verdien geld eraan; voor Wikipedia en haar lemma's geldt dat niet. Veel specialisten op Wikipedia schrijven alles andere behalve over hun specialisme omdat het een hobby is; als men de hele dag bezig is met het specialisme willen ze niet ook nog in hun vrije tijd bezig zijn. Dat is ongeveer mijn inschatting. Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 22 apr 2008 18:13 (CEST) ::Hallo Londenp. Over wat je schrijft, ik had dat idee al een beetje. Van sommige stukjes die ik tegen kom denk ik wat doet dat hier een jaar lang onafgemaakt en zonder dat iemand er verder mee gaat of dat er gereageerd wordt als je iets vraagt op de OP. Als ik zoiets zie hoe doe ik dan het voorstel dit weg te halen? Niet dat ik nou zo'n 'verwijderaar' ben want ik vind dat iemand ook wel een tijdje 'afwezig' zou mogen zijn. Zoals ik eerder opmerkte zijn er wel boeken die ik verder zou willen ontwikkelen in de loop der tijd. ::Verder (ik heb ook 'gezondigd' en ga het weghalen) staan op de hoofdpagina rechts een rij boeken. Daarvan valt het merendeel dus onder die categorie 'komt nooit verder'. Beter lijkt me een ongeschreven 'wet' daar alleen boeken te vermelden die 'af' zijn en in het midden onder 'in ontwikkeling' alles waar duidelijk nog aan gewerkt wordt. Goed, ik merk dat ik me heel wat meer thuisvoel op Wikibooks dan bij Pedia, maar dat ligt er misschien aan dat ik me in hart en nieren zo'n idealistische 'schrijver' voel die het liefst zoveel mogelijk zou zien dat iedereen alles voor elkaar doet zonder © ® ™ of €€. Het is weer een lange reactie geworden, hoop niet dat je dat erg vindt. groet, --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 22:33 (CEST) == Link op hoofdpagina? == Het blijkt me dat zoeken naar boeken via de hoofdpagina een beetje onduidelijk is. Zo kan je bijv. nergens vinden hoe je op bezoek gaat bij [[Handige Harry]]. Kan er geen directe link bovenaan naar categorie Boeken in Wikibooks?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 28 apr 2008 09:40 (CEST) == 2.500 hoofdstukken! == <div style='text-align: center;'> {| class="wikitable" style="background:transparent; text-align:center;" |- style="font-weight:bold;" | bgcolor="black" width="40px" | <span style="color: white;">JAWEL,</span> | bgcolor="brown" width="40px" | <span style="color: white;">WIKIBOOKS</span> | bgcolor="red" width="40px" | <span style="color: white;">NEDERLAND</span> | bgcolor="orange" width="40px" | <span style="color: white;">BESTAAT</span> | bgcolor="yellow" width="40px" | ALWEER | bgcolor="green" width="40px" | <span style="color: white;">UIT</span> | bgcolor="blue" width="40px" | <span style="color: white;">MAAR</span> | bgcolor="purple" width="40px" | <span style="color: white;">LIEFST</span> | bgcolor="gray" width="40px" | <span style="color: white;">2.500</span> | bgcolor="white" width="40px" | HOOFDSTUKKEN! |} </div> <div style='text-align: center;'> &nbsp;&nbsp;&nbsp;<span style="font-size: large;">'''AAN DE GEBRUIKERS VAN WIKIBOOKS NEDERLAND: BEDANKT VOOR ALLE BIJDRAGEN!'''</span> </div> Mij lijkt het toch beter om het te hebben over 'Nederlandstalige Wikibooks' i.p.v. 'Wikibooks Nederland'. Het lijkt er mij namelijk op dat ook Nederlandstalige Belgen/Vlamingen hier vertegenwoordigd zijn (waarvan ik er alvast eentje van ben). Ik bovenstaande heb ik alvast ook de div-tag correct afgesloten (er was er eentje vergeten). --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 16:49 (CEST) :Dat vind ik (als Nederlandse wereldburger) ook. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:23 (CEST) ::Zo? Eigenlijk vind ik die hele kop een beetje knullig. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:28 (CEST) :::Ja, lijkt me beter. Persoonlijk ben ik ook niet helemaal te vinden voor die kop. --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 21:55 (CEST) ::::Ik wist zonder de geschiedenis te bekijken al dat het Isha0 was... Dat extra deeltje stond daar absoluut niet gepast, dus heb ik dat teruggedraaid [[Gebruiker:MADe|MADe]] 24 jul 2008 21:22 (CEST) == Handboek geovisualisatie Aardrijkskunde?!? == Beste wijzig-man/vrouw, GIS en geo-visualisatie heeft niets met aardrijkskunde te maken. Het is een ondersteunende, exacte wetenschap die gebruikt wordt bij (wetenschappelijk beschreven) sociaal economische wetenschappen, biologie, geografie (inderdaad, ook), geschiedenis, enz, enz. Kijken we naar bedrijfsprocesen, organisaties, dan is het inzetbaar voor incidentmanagement, landontwikkeling, planvorming, enz, enz. Gaarne dus een andere plek! Ik heb dit boek niet voor niets NIET bij aardrijkskunde gezet. Lees evt. Deel A, inleiding, wat is GIS en wat kan met GIS. Ik ben zo vrij geweest om het boek weer op de juiste plek te zetten. De auteur van het boek, --[[Gebruiker:Nijeholt|T.Nijeholt]] 23 jul 2008 09:29 (CEST) ==Kennen/kunnen== Kan ajb 'die een beetje italiaans kunnen' veranderd worden in 'die een beetje Italiaans kennen'? [[Speciaal:Bijdragen/82.215.35.179|82.215.35.179]] 29 dec 2008 09:15 (CET) == Interwiki books == Zou je de interwiki books kunnen toevoegen (dat is dat je links dan English enzo ziet en als je daar dan opklikt dan ga je naar de Engelse wikibooks zoals ook bij wikipedia en ik heb gecheckt en de andere wikibooks hebben dit ook ik heb de lijst al gekopiërt, ik wou het zelf doen maar kon niet. Klik op bewerken van dit bericht en kopiëer zo de lijst voor wie het gaat aanpassen want ik kan niet want de pagina is beveiligd. --[[Gebruiker:David-bel|David-bel]] 30 jun 2009 20:07 (CEST) :Ik heb ze toegevoegd, ze staan ook onderaan in het sjabloon op de hoofdpagina, maar daar kijk ik nooit echt voor interwiki-links. Daarom toegevoegd. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] 30 jun 2009 20:18 (CEST) == De Hoofdpagina == ====Nieuwe boeken verwijderen==== # Ik ben druk bezig om de Hoofdpagina aan te passen (vooral splitsing in boeken die 'af' zijn en die dat niet zijn rekening houdend met de opmerkingen hieronder. Graag commentaar. <s>Zie [[Gebruiker:Vangelis/Testpagina]]</s>. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 09:51 (CET) :<s>Zet die pagina even op jullie volglijst zodat je doorkrijgt wat ik aan het klooien ben.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 12:46 (CET)</s> :<s>Eerste poging tot verbetering overgezet. Ik heb het eerste sjabloon uitgezocht. Nu wordt pas echt duidelijk hoe weinig boeken er 'af' zijn. Eerst maar afwachten wat de reactie is. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 15:57 (CET)</s> ::Als de lijst in de kolom 'Catalogus Wiki Boeken' te lang zou worden ;-) kan er misschien gewerkt worden met uitklapschermen, hoewel dat de overzichtelijkheid voor nieuwe bezoekers niet te goede komt denk ik. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 09:38 (CET) :::Uitklapschermen op de hoofdpagina lijkt me verwarrend. Als je de pagina vergelijke met onze collega's die Engels, Duits, Frans of Spaans spreken valt het mij op dat wij een heel grote hoofdpagina hebben. Vooral de Duitse is erg beknopt. :::Misschien moeten we alleen de categoriën waarin we boeken hebben tonen. Dat scheelt een hoop ruimte. In de toekomst (wanneer er dan meer boeken komen en de pagina dus toch weer langer wordt, kunnen we weer uitgelichte boeken plaatsen oid, zodat de verhouding links/rechts aanvaardbaar blijft. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) ::::Uitklappen vond ik ook niet zo'n goed idee. Voorlopig is de pagina niet langer dan de iw's links en het werkt makkelijk met het uitzoekwerk beginnetje/af. Dus stel ik voor het zo maar even te laten. Als het een beetje loopt (zelfs aan Perzisch wordt weer voorzichtig gewerkt) lijkt me je voorstel het beste. Overigens kunnen die tussenkopjes en wel tussenuit (rechterkolom) als 'iedereen' doorheeft dat je dat kan vinden in de WSBN tabel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 17 feb 2010 07:37 (CET) {{Voor}} #Ik stel voor dat boeken waar aan gewerkt wordt, of die nog in een beginfase zijn, een apart sjabloon krijgen, bijv. <nowiki>{{Nieuw boek}}</nowiki>, pas boeken die min of meer "voldragen" zijn, krijgen het sjabloon <nowiki>{{Boek}}</nowiki>, Dan kan er op de hoofdpagina onder de link "ALLE BOEKEN" (of misschien beter: AFFE BOEKEN) een link komen "NIEUWE BOEKEN" , bezoekers zien dan in één oogopslag waar ze aan toe zijn. [[Gebruiker:Beetjedwars|beetjedwars]] 12 feb 2010 11:49 (CET) {{Tegen}} #Inderdaad misleidend omdat bezoekers denken een 'nieuw boek' aan te treffen en dan op een (zeer) onvolledig boek terecht komen. Beter zou zijn hier (bijvoorbeeld een maand of drie lang) boeken te vermelden die zo goed als 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Mijn optie is weer anders: Ik denk dat het geen kwaad kan om recent gestarte boeken op te nemen, om deze op die manier onder de aandacht te brengen. De naam ('''nieuwe boeken''') is echter misleidend, omdat een lezer hier nieuwe boeken die af zijn verwacht. Beter zou mi zijn om inderdaad binnen ''nieuwe boeken'' de 'nieuwe affe boeken' te zetten en in een tweede sjabloon de 'recent gestarte boeken'. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) # Ik heb nog een andere optie: Als je nu het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> uitbreidt met een veld volledigheid. B.v. <nowiki>{{Book|volledig=50%}}</nowiki>, dan kunnen boeken automatisch gesorteerd worden volgens volledigheid en moet de lezer minder zoeken naar die boeken. De pagina waarop de gesorteerde boeken staan zou echter wel gemakkelijk toegankelijk moeten zijn. <br><br> Verder zou je ook kunnen het [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] toevoegen als een extra veld in het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon. Dit verhoogt nog de sorteermogelijk heid naar ''"per onderwerp en daarna per volledigheid"'' of ''"per volledigheid en daarna per onderwerp"'' of ''"enkel boeken met volledigheid>50% per onderwerp rangschikken"''. Dit is echter werk voor iemand die goed overweg kan met sjablonen, php en javascript. Ik kan daar dus momenteel nog niet veel aan wijzigen. Het werken met procenten zorgt er voor dat je geen nieuwe termen moet bedenken. <br><br> Wat het onderscheid tussen "nieuwe kleine boeken" en "verlaten kleine boeken" betreft weet ik nog niet zo goed hoe je dat kan realiseren. Dit zou kunnen door er een sjabloon <nowiki>{{Nieuw}}</nowiki> aan toe te voegen maar dan bestaat de kans dat dit sjabloon niet verwijderd wordt en blijft staan terwijl het boek al oud is. Je zou dit ook kunnen doen door een datum veld aan het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> toe te voegen waarin de datum van de laatste grote wijziging staat. Dan rest er nog de vraag, hoe lang blijft een boek nieuw en wanneer is het verlaten. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 13:22 (CET) ::We moeten het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> zelfs niet aanpassen. We moeten er ''gewoon'' voor zorgen dat de infobox van alle boeken wordt aangevuld en aan de hand van die infobox dynamische pagina's creëren. Zo gewoon is het nu ook weer niet maar het is toch al iets gemakkelijker. Mijn excuses voor mijn domheid. Ik ben nog niet zo lang actief op wikimedia projecten en ken dus nog niet goed de structuur van de site.--[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:40 (CET) :::Poeh Sanderd17, daar noem je nogal een paar 'oplossingen'. Ik ben al wel wat langer actief, maar een overjarige beginneling op het gebied van die automatisering die je daar aanhaalt en weet dus echt niet waar je het over hebt. Nou ja, voorlopig ga ik maar 'handmatig' verder want ik heb inmiddels wel één ervaring: Nieuwe oplossingen duren soms heel lang en het wordt toch echt hoog tijd dat er in ieder geval een duidelijkheid komt over boeken die 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 02:49 (CET) ::::Brrrr, ik zal het maar vergeten, ik heb eens de wikimedia site afgezocht naar scripting mogelijkheden in wiki. Zolang het gaat over if-else structuren kan je nog iets. Er zijn zelfs manieren om zelf een array te maken. Maar het maken van for-lussen, das een ander paar mouwen. Dus gewoon al alle namen van de pagina's met bijvoorbeeld een infobox in een array stoppen is al een probleem. Laat staan dat je dan nog informatie over die pagina's moet vragen door tekst uit een externe pagina te strippen. Met wiki code kan je het dus in ieder geval niet oplossen, er zou al op zijn minst een extensie in php moeten geschreven worden. Maar om dat te kunnen moet je de database structuur van de wiki websites wel heel goed kennen. Ik heb er het verstand niet voor om dat allemaal zo maar te doen dus zal ik het laten varen en wordt het manueel werk. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 15 feb 2010 18:53 (CET) :::Tsja, sowieso praat je met het veranderen van de databasestructuur over het veranderen op MediaWiki-niveau. Dat zou dus heel breed zijn. Laten we het vooralsnog maar handmatig blijven doen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) {{Neutraal}} ====Uitgebreide boeken==== :Beetjedwars heeft 'Uitgebreide boeken' verwijderd. {{Voor}} #Kan dan vervallen blijven omdat deze bij 'Nieuwe boeken' vermeld worden. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) {{Tegen}} #In verband met bovenstaand verhaal: de naam 'uitgebreide boeken' wordt vervangen door nieuwe boeken (waarmee affe nieuwe boeken wordt bedoeld). [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} De uitgebreidheidsindicator is oneerlijk. Het lijkt slechts de hoeveelheid tekst op de hoofdpagina te meten en niet de modules mee te tellen. Zo heeft het boek over https://nl.wikibooks.org/wiki/Chillipepers.NL vele malen meer inhoud dan dat over https://nl.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B_vanuit_de_funderingen_omhoog_%28ANSI/ISO_C%2B%2B%29#Welke_compiler.3F ECHTER het C++ boek wordt hoger gerangschikt! ====De catalogus aan de rechterkant==== :De catalogus aan de rechterkant. Ik wil analoog aan de pagina [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] een nieuwe indeling gaan maken. Hier komen dan alleen boeken die 'inhoud' hebben zodat bezoekers niet gefrustreerd raken van '''alweer''' een paar regels tekst. Beginnetjes zouden dan een aparte kop moeten krijgen zodat je weet waar je aan toe bent (en misschien aangezet wordt om verder te gaan). Ook de indeling van Wikijunior zou wat overzichtelijker kunnen. *Ik heb een proef uitgevoerd met dit idee adh van WSBN. Wat vinden jullie [[Sjabloon:Exacte_wetenschap|hiervan]]? Ik ben niet zo'n archivaris weet iemand de ontbrekende catalogus nummers in te vullen? Er is trouwens ook geen rekening gehouden met een nummer voor 'Overige boeken'. Wat zal ik hiermee doen? Verder moet natuurlijk nog uitgezocht worden welke boeken hier blijven staan (de affe) en welke naar een ander sjabloon ('''Gestarte boeken'''? Dan houden we tenminste in het midden of er aan gewerkt wordt of dat het stil ligt. In ieder geval wordt dan duidelijk dat geïnteresseerden kunnen bijspringen). ::De opmaak en structuur op zich zien er goed uit maar ik heb er problemen mee dat het handmatig gebeurd. Denk je dat het mogelijk zou zijn dit te automatiseren aan de hand van de [[Wikibooks:Lerarenkamer#Nieuwe_boeken_verwijderen|voorgestelde wijzigingen]] aan het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon? --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:27 (CET) :::Hallo Sander, je zou best gelijk kunnen hebben, maar dat gaat me helaas boven de pet. Maw ik heb geen idee. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 15:56 (CET) {{Voor}} #Dat is logisch gezien mijn verhaal hierboven.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Mischien lege categorieën verwijderen (korter) en catergoriën met veel boeken onderverdelen in 3-cijfer-sub-catergorieën. Verder voor. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 25 feb 2010 21:59 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Zusterprojecten==== :Beetjedwars heeft een voorstel gedaan om de 'zusterprojecten' te verwijderen omdat dit al links wordt vermeld. {{Voor}} {{Tegen}} #Het is volgens mij duidelijker op de hoofdpagina als dat blijft staan. Wel moeten de links links ook blijven omdat die terugkomen bij elke pagina. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Ik denk dat kruisverwijzingen tussen de projecten zoveel mogelijk moeten voorkomen om ze over en weer te stimuleren. Daarnaast geeft het aanwezig zijn van een (in tegenstelling tot de in de linker balk goed zichtbare) link naar Wikipedia een betrouwbare uitstraling. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} ====Boek onder de aandacht brengen==== :Beetjedwars deed een voorstel om elke dag een boek onder de aandacht te brengen (random). {{Voor}} #Lijkt me wel een goed idee, maar dan wel boeken die 'af' zijn. Kan ook in plaats van 'Nieuwe boeken'. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Lijkt me een goed idee, maar een tijdspanne van een dag lijkt mij te snel; ook gezien het beperkte aantal 'affe' boeken dat WikibooksNl momenteel telt. Een maand of een week lijkt me logischer. Als het project meer uitbreidt, zal de tijdspanne kunnen worden verkleind. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Het verhaal onderaan: Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules==== <s>:Ik, (Beetjedwars) geloof echt niet dat er mensen zijn die daar naar kijken. Misschien is het leuk om er de Europese zusterprojecten neer te zetten.</s> {{Voor}} #Wat mij betreft kan het inderdaad van de hoofdpagina af. Maar een verwijzing op het [[Wikibooks:Gebruikersportaal|Gebruikersportaal]] zou ik willen laten staan. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Eens met Koos. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 08:37 (CET) Uitgevoerd --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 17:44 (CET) :Ik heb daarvoor weer wel de interwiki's toegevoegd, maar die staan in ieder geval veel minder prominent op de pagina dan het sjabloon. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:48 (CET) ==== 222 of 58 Boeken? ==== Nu wordt pas duidelijk wat kwantiteit is op WB. Er zijn maar 58 boeken voor zo'n 75-100% 'af'. De rest ligt daar ver tot zeer ver onder. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een gebruiker is die elke keer trots aankondigt weer een boek geschreven te hebben (meer dan 20 als ik het goed heb), maar de meeste zijn dan niet meer dan beginnetjes die vaak nooit verder komen. Nou ja, maar zien hoeveel titels er de komende tijd van de linker naar de rechterkolom verhuizen. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 23:16 (CET) ==Catalogus== Waar in de catalogus staat de categorie "techniek"? Nu is het boek "Transmissielijnen" niet te vinden. (Of kijk ik verkeerd?).[[Gebruiker:Nijdam|Nijdam]] 10 mrt 2010 11:48 (CET) :Transmissielijnen staat onder 3 en dat klopt natuurlijk niet. Techniek staat onder 2-24-244 daar moet het dan waarschijnlijk heen.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 10 mrt 2010 12:51 (CET) :PS het boek heeft ook een verkeerd WSBN. == subnummers == Als lezer vind ik de genoemde subnummers betekenisloos. Misschien handig voor de editors, maar verwarrend voor de eindgebruiker (de lezer, waar het om moet gaan). 1, 2, 3 alfs hoofgroepen nummert lekker door, de lezer ziet gelijk dat er een aantal genummerde (hoofd) categoriën zijn, maar de SUBnummers zelf worden direct erna uitgelegd, en zijn NIET meer nodig. Bij het verwijderen ontstaat meer witruimte op deze pagina, waardoor de uitlegvan de nummers duidelijker zichtbaar wordt en de gehele pagina veel rustiger (en minder digitaal, minder vervreemdend) zal ogen. BVD. T. Nijeholt 9-4-2010. Overigens, de nieuwe indeling is (verder) wel veel mooier en oogt seriezer dan de oude, dus proficiat! == Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules == De voorpagina is op de meest-gebruikte beeldschermbreedtes niet goed, onevenwichtig. De linkerkantlijn is veel langer en dat veroorzaakt vrij veel "witte" ruimte onder de hoofdpagina. Ik zou graag die 1000/100/10 modules weer terug willen zetten, zodat de witte ruimte verdwijnt en de kantlijn weer een normale lengte krijgt. Het experiment andere wikibooks is niet zo geslaagd, volgens mij. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 9 apr 2010 12:53 (CEST) :Tja, ik las het nu pas toevallig. Je hebt wel gelijk wat betreft die witruimte, maar wat betreft de 1000/100/10 hou ik me maar op de vlakte (zie hierboven). Wat bedoel je met het 'experiment andere wikibooks'? Of gaat dat over die 1000/100/10? --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:31 (CEST) ==Nieuw boek== Ik ben onlangs aan een nieuw Wikiboek begonnen, het [[Astronomisch woordenboek]]. Hoe voeg ik dat straks als het wat meer om het lijf heeft op de voorpagina toe onder het kopje "Astronomie"? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] 26 jul 2010 14:36 (CEST) :In de kolom 'Catalogus gestarte Wikibooks' staat onderaan de lijst een link 'bewerken'. Daar kan je voorlopig je boek bij vermelden zolang het niet af is. Als je ver gevorderd bent en een Infobox toevoegt aan de voorpagina met een voortgang van (meer dan) 75% verhuist het boek naar rechts. Succes en als het niet lukt help ik wel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:35 (CEST) == Fins == Hallo iedereen, Ik zou graag met het boek over het Fins beginnen. Ik zit op het moment als uitwisselingsstudent in Finland, en ik ben dus zelf Fins aan het leren. Nu was mijn vraag: is het een goed idee om hier dan tegelijkertijd een boek over te maken? Ik zou als bron het boek "Teach yourself Finnish" , {{ISBN|978-0-340-88749-3}} gebruiken en daaruit dialogen en grammatica (dan wel natuurlijk vertaald naar het Nederlands) overnemen. Nu, ik ben niet zo vertrouwd met het overnemen van dit soort bronnen in Wikipedia (Wikibooks), dus dit zou ik graag even verifiëren... Alvast bedankt voor antwoorden! [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 21 okt 2010 22:08 (CEST) :Hallo Kthoelen, Het is natuurlijk geweldig als je een studieboek Fins wilt schrijven. Hou er wel rekening mee dat je geen stukken uit het genoemde boek mag kopiëren ivm copyright. Wel mag je boeken gebruiken om in je eigen woorden en stijl een boek te schrijven. Als je hulp nodig hebt met de opzet of zo en je komt er niet uit met de 'Hulp'pagina's kan je dat altijd vragen in de [[Wikibooks:Lerarenkamer]] (zie de kolom links). Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 22 okt 2010 08:11 (CEST) :: OK, bedankt. Ik probeer er zo snel mogelijk mee te beginnen :-) [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 22 okt 2010 08:47 (CEST) == nieuw boek: programmeren in VB.net == hallo, Ik heb dankzij wikibooks enkele nuttige dingen geleerd en daar wil ik nu ook wat voor terug doen. Ik heb opgemerkt dat er een boek is: programmeren in vb en vba, maar dat is verre van compleet en vb (visual basic) is zeer verschillend van vba (visual basic for applications). Daarom zou ik wel een boek willen schrijven om enkele begrippen uit te leggen en ook te leren gebruiken. Ik kan zelf prima met vb overweg en zou dit graag aan anderen willen doorgeven. Echter, hoe begin ik aan zo'n boek te maken op wikibooks? :Goed plan, maar kijk eerst ook nog even naar [[Programmeren in ASP.NET]], verwacht je daar niet teveel overlap mee ? Als je je strikt op VB.NET wilt richten is het begin zo simpel als dit: klik op [[Programmeren in VB.NET|deze link]] en begin te typen. ;-) Het is later altijd nog mogelijk om opbouw en indeling te veranderen, de naam van een pagina kan ook eenvoudig gewijzigd worden, dus geen zorgen daarover. Ook er is altijd wel iemand die wil helpen met een concreet probleem. Succes! - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 29 aug 2011 00:26 (CEST) ::Hallo, na wat zoeken kwam ik er achter dat er wel al een zeer klein begin is van vb op deze link [[Visual Basic]]. Ik zal daar verder gaan. --[[Gebruiker:IPieter|IPieter]] 29 aug 2011 08:15 (CEST) ==Hulp vragen cursus Oudgrieks== Beste lezer, Op Wikibooks zijn er vele artikelen die behoefte hebben aan extra hulp bij het verder opbouwen van het artikel, dit geldt ook voor de cursus [[Oudgrieks]]. Deze cursus is na een (vrij lange) stop weer volledig in opbouw, maar het einde is nog lang niet in zicht. Het eerste blok is al voltooid en er is al een begin gemaakt met blok 2, maar met slechts een handjevol helpers (waarbij er ook nog actievelingen zijn die toch niets/niet veel doen) zou het nog zeer lang duren voordat alle zes blokken voltooid zijn. Daarom vroeg ik me af of ik toestemming zou mogen krijgen om op de hoofdpagina van Wikibooks een 'advertentie' voor hulp bij de opbouw van deze cursus te plaatsen, het liefst op de plaats waar nu hulp voor het artikel [[Spaans]] wordt gevraagd. Want waarom zouden wij dit prachtige vak laten zoals het is? Alvast bedankt en groeten namens --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 19 nov 2015 19:54 (CET) :Hallo Aries, ik ben diegene die (on)regelmatig de 'advertentie' plaats. Ik zal het nu veranderen in een oproep voor Oudgrieks. Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 19 nov 2015 20:45 (CET) Beste Vangelis, hartelijk dank voor deze spoedige aanpassing, ik zie nu al gelijk het resultaat dat er meerdere potentiële bewerkers zich hebben aangemeld. Met vriendelijke groet, --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 20 nov 2015 21:59 (CET) == "https://nl.m.wikibooks.org"? == Is dit een spiegelsite? Zoek ik bijvoorbeeld 'Parapsychologie', dan verschijnt [https://nl.m.wikibooks.org/wiki/Parapsychologie deze url] in plaats van gewoon https://nl.wikibooks.org [[Gebruiker:J.G.G.|J.G.G.]] ([[Overleg gebruiker:J.G.G.|overleg]]) 17 aug 2022 14:12 (CEST) 5fyf5peztkwpanm5gut1b8j5gv4vyc2 363576 363574 2022-08-17T12:35:40Z Erik Baas 2193 /* "https://nl.m.wikibooks.org"? */ wikitext text/x-wiki == Categoriseren boeken >75% == Ik ben van mening dat de boeken (nu links op de pagina) niet op alfabetische volgorde zouden moeten staan maar net zoals aan de rechterkant gecategoriseerd. Om toch onderscheid te houden zouden we de categorieën waar geen boeken van zijn gewoon weg kunnen laten. Op de manier zoals het er nu bij staat is het zeer moeilijk zoeken. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 16 feb 2010 18:00 (CET) PS: Ik vond de oude rangschikking van boeken duidelijker == Inleiding (voorstel) == "Wikibooks is een wereldwijd gemeenschapsproject met als doel kosteloze [[Wikibooks:Vrije inhoud|vrije inhoud]] '''leerboeken''' en ander lesmateriaal ter beschikking te stellen, bekijk ook onze [[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten|missie en visie]]. Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' hoofdstukken in '''{{NUMBEROFBOOKS}}''' boeken en '''{{Modulesinnaamruimte|104}}''' hoofdstukken in '''{{Boekeninnaamruimte|104}}''' Wikijunior-boeken aanwezig, waaraan gewerkt kan worden. U bent uitgenodigd om deel te nemen en te helpen met het schrijven, aanpassen en herschrijven van elk hoofdstuk om de inhoud te verbeteren. Voel je vrij en ga je gang." [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:01 (CET) : "Go ahead!", wat mij betreft. Ik zou alleen de zinsconstructie "''Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud''" niet zo bombastisch verwoorden. Dat mag wat mij betreft gewoon "'''Er zijn momenteel'''" blijven. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 5 dec 2007 14:06 (CET) ::Dat was bedoeld om duidelijk te maken dat we het hier over een Nederlandstalige Wikibooks gaat in een wereldwijd gemeenschapsproject. Ik zoek daar dus nog een betere verwoording voor. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:17 (CET) == Ontwerp hoofdpagina aangepast == Ik heb het ontwerp van de hoofdpagina aangepast en hoop dat mensen hiermee kunnen leven (en vermoed dat dit niet zo'n groot probleem zal zijn gezien Wikipedia iets soortgelijks gebruikt). Ik zou het zelf graag nog anders zien, iets stijlvoller of iets boek-achtiger (dat is immers wat we hier produceren, maar dan digitaal). Suggesties, opmerkingen? [[Gebruiker:Bernard van der Wees|Bernard van der Wees]] 6 nov 2004 20:59 (UTC) == HAPRO, Handboek Practica Onderwijs == Ik heb deze link met enig terughoudendheid aangemaakt. Mijn plan is om een wikibook met deze titel op te zetten. Enig idee of het plaatsen van zo'n soort boek hier op zijn plaats is? Anders zal ik op een andere plek een Wiki op moeten zetten. Het boek heeft al zijn eerste schreden gezet met flink wat knip en plakwerk van deze pagina (waarvoor dank (-:). Ik wacht eerst het oordeel van de bibliothecarissen onder jullie af. Hans Huijgen :Hallo Hans, :Een dergelijk boek is zeker handig en gewild op wikibooks. Daarnaast is het zulk een gigantisch onderwerp dat een directe link op de hoofdpagina inderdaad nodig en handig is.<br> :Succes met het neerzetten van een dergelijk werk! [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] 26 nov 2004 16:11 (UTC) : Wanneer een boek zeer gewild is, is dat DE reden om er mee te starten. Wikibooks draag ik een zéér warm hart toe. Maar let op, wanneer een boek nog een stadium heeft als dit (geen inhoud, slechts een inhoudsopgave), deinzen de eerste bezoekers van dit boek terug. NB: de eerste indruk bepaalt of die gebruiker terug komt. Ik begrijp dat deze link vermelden bedoeld is om - mede - schrijvers te lokken. Echter, er kijken dus ook gebruikers (jouw toekomstige lezers). M.i. jaag je die zo weg. Daarnaast krijgen andere lezers van wikibook, die willen kijken wat voor soort boeken er op wikibooks staan, een slechte indruk van het gemiddelde boek. Ik ben er dan ook sterk voorstander van om deze link te verwijderen uit de rechter kolom. Zet 'm gewoon in de linker kolom van de startpagina van wikibooks, dus onder 'recent gestart'. Is die dan af / bijna af, zet 'm dan rechts. Dan doe je iets aan 'verwachtingsmanagement'. Succes verder! --[[Gebruiker:213.236.112.126|213.236.112.126]] 5 okt 2007 16:26 (CEST) == Move from English Wikibooks == Hi, I'm from English Wikibooks and I don't speak a word dutch, that's why I write to the main page. There's a book at English Wikibooks that might belong here: http://en.wikibooks.org/wiki/Farsi (no explanation, but the language looks Dutch). Please have a look at it, and move it here in case it belongs here. Thanks --[[Gebruiker:193.206.21.14|193.206.21.14]] 16 mrt 2005 14:19 (UTC) :Hi user. :I've seen the article and I don't know if it's Dutch for Farsians or Farsi for Dutch people. So I looked at the history of the article and saw that one of the headcontributors is GerardM, a well known people on Dutch Wikiprojects. ([[:en:User:GerardM]]; [[w:Gebruiker:GerardM]]; [[w:en:User:GerardM]]) :On his [[w:Overleg gebruiker:GerardM#Farsi|Dutch discussionpage]], I've asked him how the book is meant. When he answers I'll try what I can do with the book. :Yours sincerly, [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 17 mrt 2005 14:44 (UTC) ==[[Hoofdpagina/klad]]== Hieronder graag commentaar/discussie over de kladopzet van de mogelijk nieuwe hoofdpagina. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 09:47 (UTC) :Hallo Firefox, :Knap gedaan! De nieuwe layout is zeer overzichtelijk. Ik vind het een grote stap vooruit. Ik heb wel gezien dat je enkel een link naar openoffice.org/calc hebt gelegd en niet naar impress en writer. Is dit bewust gedaan omdat deze pagina's nog niet veel inhoud bevatten? Als dat zo is dan moet je ze er van mij zeker niet bijzetten. Moest je ze over het hoofd gezien hebben. Je vindt er links naar op de hoofdpagina van OpenOffice. :--[[Gebruiker:9710078|9710078]] 20 jun 2005 18:57 (UTC) ::Hoi, ik heb de opmaak niet zelf verzonnen hoor, het is een combi van de Franse en Engelse hoofdpagina, met een klein beetje eigen geëxperimenteer. ::Writer en Impress had ik inderdaad over het hoofd gezien, omdat ze nog niet gecategoriseerd waren. Ze hebben nu een categorie en ze zijn ook toegevoegd aan het sjabloon. bedankt voor de oplettendheid. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 19:32 (UTC) '''Opmaak getest op:''' *[[Mozilla Firefox]] 1.0.4 *[[Microsoft Internet Explorer]] 6.0.2 == Wikisource en Wikinews vrij, niet openbron == Vast de verkeerde plek, maar toch: Wikisource en Wikinews zijn _vrij_, niet "openbron". [[Gebruiker:84.24.169.50|84.24.169.50]] 28 nov 2005 17:46 (UTC) :Zeker niet de verkeerde plek. Inmiddels is het aangepast. Als je overigens zelf een verbetering weet, kan je het gewoon zelf wijzigen. De hoofdpagina van Wikibooks is nog vrij te bewerken. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 28 nov 2005 22:28 (UTC) Ik merk net dat de link op de hoofdpagina naar Wikisource is aangepast. Geen idee waarom, maar nu kom ik via die link wel op de juiste pagina, voordien kwam ik [http://en.wikisource.org/wiki/Hoofdpagina hier] terecht. Vandaar mijn wijziging daarstraks. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 25 mei 2006 10:00 (CEST) :Voorheen was de link ook goed. Als je direct linkt zonder taalcode, dan hoort de linkn naar een Nederlandstalige pagina te gaan. Dat het even fout ging is waarschijnlijk te wijten aan een tijdelijk bugje, want toen ik de hoofdpagina in haar huidige vorm opzette, kwam de link ook goed uit. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 25 mei 2006 15:38 (CEST) == meer categorieën == Ik ben nogal nieuw in deze wiki-community, en zou er zeer graag verder aan mee werken. Ik moet er natuurlijk nog aan wennen, en leren hoe die taal werkt waarin deze boeken worden geschreven. Graag had ik gewerkt aan een boek over kunstgeschiedenis, maar ik weet niet goed hoe ik een nieuwe categorie moet aanmaken. Er zouden meer categoriën moeten zijn, vind ik. Dit boek zou ik onder 'Kunst en Cultuur' plaatsen, naar analogie met de wikipedia pagina. Nog een opmerking die ik belangijk vind, komt door feit dat ik een nieuwe account heb moeten aanmaken om deel te worden van wikibooks, terwijl ik reeds een account heb in 'wikipedia'. Wanneer ik naar de anderstalige pagina's surf, blijkt mijn account ook daar niet geldig te zijn. Zou het niet interessanter zijn één algemeen account-systeem te hebben, zodat je niet voortdurend een nieuwe account moet aanmaken per onderdeel of taal? Zo kan er ook een heel interessante, en vlottere communicatie ontstaan tussen de verschillende onderdelen en de gebruikers ervan. :een nieuwe boekenreeks kan je opstarten door (bijv.) Kunst en cultuur/inleiding links onder "zoeken" in te geven. Als je dan de nieuwe pagina opstart, kan je beginnen typen in de inleiding. Verdere onderdelen benoem je Kunst en cultuur/Impressionisme, zo blijft de structuur (onderdeel van K&C) duidelijk. :Wat die éénmalige login betreft, daar wordt aan gewerkt (zie [[w:WP:K|Wikipedia:Kroeg]] [[Gebruiker:MADe|MADe]] 10 feb 2006 10:53 (UTC) ::Meer informatie over een eenmalige login is ook te vinden op meta: [[meta:Single login]]. Een boek aanmaken gaat zoals MADe hierboven aangeeft. Categorieën worden altijd later gemaakt dan het betreffende boek. Een categorie maak je aan door een boek te starten en onderaan de tekst <nowiki>[[Categorie:<gewenste categorietitel>]]</nowiki> toe te voegen. Het boek wordt dan automatisch ingedeeld binnen een bepaalde categorie. Wees echter terughoudend in het toevoegen van categorieën, er moet geen wildgroei ontstaan, door elk boek onder een andere categorie in te delen. Een boek over kunstgeschiedenis zou bijvoorbeeld kunnen worden ingedeeld bij [[:Categorie:Geschiedenis]] en [[:Categorie:Kunst en vrije tijd]]. Mocht het niet duidelijk zijn, dan kan je altijd terecht op [[Overleg gebruiker:Koos Jol|mijn overlegpagina]]. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 10 feb 2006 21:21 (UTC) == goed ontwikkeld? == Een aantal onderwerpen in de categorie worden bestempeld als ''goed ontwikkeld'' tot ''zeer goed ontwikkeld'', terwijl, als ik er dan op kijk, maar erg weinig zie staan (een paar pagina's vaak; zeker verre van voldoende). Hoe komt dit? Het lijkt me beter ze als ''In ontwikkeling'' te bestempelen als ik ze bekijk. --[[Gebruiker:JorisvS|JorisvS]] 19 feb 2006 21:10 (UTC) :Ik denk dat men kan spreken over een interpretatie van de toevoeger. Toen ik de hoofdpagina maakte heb ik het ontwikkelingsniveau van de verschillende onderwerpen gebaseerd op het gemiddelde niveau van de boeken, wat op dat moment nog vrij laag was. Inmiddels zijn er een aantal boeken bijgekomen die een veel hogere kwaliteit hebben, terwijl de sjablonen niet aangepast zijn. Als je echt duidelijke voorbeelden ziet, kan je die gerust veranderen natuurlijk. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 20 feb 2006 08:24 (UTC) ==Opleuken hoofdpagina== Is het een goed idee de hoofdpagina van Wikibooks '''aantrekkelijker''' te maken door toevoegen van iconen zoals op Wikipedia's hoofdpagina? Zie ook [[w:Sjabloon:Hoofdpagina - iconen|hoofdpagina iconen]]. Momenteel ziet de hoofdpagina van Wikibooks er op het eerste gezicht erg technisch uit en weinig uitnodigend voor voorbijsurfende bezoekers. Reden van dit voorstel zijn volgende commentaren uit de [[Gebruiker:Londenp/Hitparade#Nog_een_aantal_interessante_gegevens|hitparade]] * "De pagina waarop men het meest binnenkomt is de hoofdpagina" * "62% van de bezoekers blijft hier minder dan 5 seconden. 17% van de bezoekers blijft hier 30 seconden tot 5 minuten." [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 jul 2006 16:15 (CEST) Ik persoonlijk heb de voorkeur aan iconen die kleur en kracht uitstralen, zoals op de Engelstalige Wikibooks of zoals bijvoorbeeld [[Gebruiker:Catienpetji/klad2| deze]]. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 27 feb 2007 12:53 (CET) == Oefenen/zandbak == Op de voorpagina staat nu ''oefenen'' in plaats van ''zandbak''. Ik stel voor om dit terug te veranderen in ''zandbak'', zoals er voorheen ook stond, omdat dit de algemeen gebruikte term is (ook bijvoorbeeld in het Engels, ''sandbox'') en omdat de link nog steeds verwijst naar de pagina "zandbak".<br> [[Gebruiker:Teentje|Teentje]] 3 jan 2007 00:41 (CET) == Sport op Hoofdpagina? == Waarom staat het kopje Sport eigenlijk niet op de homepage? == Interwiky == Waarom zijn er geen verwijzingen naar de anderstalige wikibooks (zoals op de Engelstalige homepage van wikibooks wel het geval is) ? --[[Gebruiker:62.58.98.129|62.58.98.129]] 9 mrt 2007 14:16 (CET) : Onderaan de hoofdpagina staan links naar alle bestaande wikibooks + overzichtportalen van wikibooks enzoverder. Maar eigenlijk wel een goede opmerking. Misschien om het overzicht in de linkernavatiekolom wat korter te houden? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 mrt 2007 15:40 (CET) :: Twee keer dezelfde informatie betekent ook twee keer onderhouden. Dubbelop verzorgen van interwiki is dus onnodig en niet efficiënt. We hebben onderaan de hoofdpagina al een verdeling naar grootte, wat in de linkerkantlijn niet mogelijk is. Het hebben van interwiki's is dus niet zinvol (ze staan er tenslotte al op), noch kan je de verdeling naar grootte maken op de interwiki manier; het sjabloon met talenoverzicht geeft meer informatie). Ik zou dus graag die wijziging weer reverten (zoals ik reeds een keer hiervoor al gedaan heb) {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 mrt 2007 16:16 (CET) [[als:]] [[ang:]] [[ar:]] [[bg:]] [[ca:]] [[cs:]] [[da:]] [[de:]] [[en:]] [[eo:]] [[es:]] [[et:]] [[fa:]] [[fi:]] [[gl:]] [[he:]] [[hr:]] [[hu:]] [[id:]] [[is:]] [[it:]] [[ja:]] [[ka:]] [[ko:]] [[la:]] [[lt:]] [[mk:]] [[nl:]] [[no:]] [[pl:]] [[pt:]] [[ro:]] [[ru:]] [[sk:]] [[sq:]] [[sr:]] [[sv:]] [[ta:]] [[tg:]] [[th:]] [[tr:]] [[uk:]] [[vi:]] [[zh:]] == Op zoek naar geïnteresseerden. == Beste Wikibookslezers / moderatoren / redactie. '''Ik ben op zoek naar:''' :* iemand die zich '''neerlandicus of redigeur''' noemt, ervaring heeft met wikibooks. (Ik ken alleen wikipedia). :* een betrokken '''GIS-ser of Carto'''graaf die mee wilschrijven. Eisen: willen samenwerken. Verder niet. '''Waarom? / Wat is het idee?''':Op Wikipedia staan artikelen over Geo-visualisatie en Thematische Kaart. Die zijn (inmiddels) grotendeels van mijn hand. Er staat veel info op, voorbeelden, richtlijnen. Net nog goed voor in een encyclopedie. Echter, wat vinden jullie ervan? Zou dit tezamen niet in Wikibooks moeten komen. Bijvoorbeeld onder de titel: "Cartografie voor GISsers" of "Cartografie in de praktijk". Doelgroep / niveau: Minimaal MBO, wrsl WO-HBO. i.i.g. Niet: héél middelbaar onderwijs, hooguit geïnteresseerden, bovenbouw VWO. Maar met name is het in de praktijk interessant voor beleidsmakers, mensen die net een GIS (op een technische knoppen cursus ergens in Nederland) hebben geleerd, en nu even snel kaarten willen maken. Voordat ik echt start wil ik wat overlegd hebben / het idee hebben dat er iets ligt om echt moeite voor te doen. Vragen: 1) wat vindt de redactie/moderatoren/lezers van dit idee? 2) is er ruimte voor deze constructie? 3) kunnen jullie aangeven hoe ik dit het beste start. Ik wil NIET de enige zijn. Qua inhoud wil ik de kar trekken, mist er om heen mensen zijn die mijn taal-fouten (en lange zinnen) er uit willen halen. 4) Een wens/eis is dat ik óók ondersteuning krijg van een cartograaf met ervaring / studie achter de rug. Kunnen jullie zoiemand zoeken / daar een oproepvoor doen / al of niet via jullie netwerk? 5) Waar moet ik wellicht nog meer rekening mee houden? 6) Kennen jullie verzoeken omtrent dit onderwerp? Het zou leuk zijn om aan te sluiten bij wensen van scholen / gebruikers / lezers. Dan is er niet alleen een push van info, maar ook een pull... : Een eerste aanzet is te lezen op Wikipedia (nog wel, straks moet ie nog naar Wikibooks, maar daar wil ik nog even mee wachten...) ZIE: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak Wanneer dit een beetje loopt zijn er veel meer onderwerpen, - nog niet te lezen op Wikipedia - om over te schrijven. Gezamenlijk de onderwerpen en opzet bespreken is misschien goed voor een eerste start. Wanneer de reacties positief en gemeend zijn, wil ik binnen mijn netwerk ook wel navraag doen naar ondersteuning als het gaat om input / illustraties, om die op juiste wijze te kunnen verkrijgen. Ben benieuwd. Reacties via mijn overlegpagina op Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Nijeholt) is gewenst. BVD. TN. :Mooie opbouw, daar is goed over nagedacht en dat is al een goed begin. Zie ook deze pagina die we hier gebruiken: als voorbeeld [[Chemie Centraal]] {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 22:23 (CEST) ==SPOED!== Er is iets mis met [[Sjabloon:Schaakdiagram|dit]] sjabloon, zie ook de diagrammetjes in het [[Schaken|schaakboek]]. Kan iemand er iets aan veranderen? Er is haast bij! [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 26 jan 2008 13:45 (CET) == Vet == Waarom staat Verpleegkundige technieken op deze hoofdpagina vet? M.i. stoort het de algehele opmaak. TCN. == ouwe koek? == Sinds ik me met veel plezier op wikibooks heb gestort valt het me op dat er zoveel 'boeken' gestart zijn. Te gek, denk je dan. Maar als ik de geschiedenis van die beginnetjes bekijk zijn er heel wat die al tijden niet meer aangevuld zijn. Jammer. Veel onderwerpen zou ik aan willen pakken maar ik kan niet alles tegelijk. Waarom gaan de oorspronkelijke starters niet verder?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 17:55 (CEST) :Hoi, omdat het extreme discipline vraagt en vrij veel specialisme. De meeste Wikianen zijn generalisten en jong, geen specialisten en ze houden bovendien van veel edits (is een maat voor de "waarde" van een gebruiker en daarmee de status binnen een project). Op Wikibooks werkt het gewoon anders. Als je niet specialist bent, dan valt het niet mee op Wikibooks wat te doen, behalve in het [[Kookboek]]. Bovendien duurt een boek schrijven vrij lang: meerdere jaren kan het duren voor een boek af is. En meestal ben je alleen, dus het schiet niet erg op; samenwerking binnen een boek is vrij uniek op Wikibooks. Vele mensen beginnen met veel enthousiasme en merken dan dat Wikibooks ongelijk Wikipedia is en haken dan helaas af. Ik kan me voorstellen, als dan iemand anders komt met het zelfde idealisme/specialisme ze niet met een reeds bestaand boekbeginnetje willen verder gaan en dan niet eens beginnen, dus ik ben niet echt tegen het afschieten van die beginnetjes. Ik ken specialisten op Wikipedia, die zeggen: ik schrijf geen boek op Wikibooks. Als ik een boek schrijf, schrijf ik het met copyright en verdien geld eraan; voor Wikipedia en haar lemma's geldt dat niet. Veel specialisten op Wikipedia schrijven alles andere behalve over hun specialisme omdat het een hobby is; als men de hele dag bezig is met het specialisme willen ze niet ook nog in hun vrije tijd bezig zijn. Dat is ongeveer mijn inschatting. Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 22 apr 2008 18:13 (CEST) ::Hallo Londenp. Over wat je schrijft, ik had dat idee al een beetje. Van sommige stukjes die ik tegen kom denk ik wat doet dat hier een jaar lang onafgemaakt en zonder dat iemand er verder mee gaat of dat er gereageerd wordt als je iets vraagt op de OP. Als ik zoiets zie hoe doe ik dan het voorstel dit weg te halen? Niet dat ik nou zo'n 'verwijderaar' ben want ik vind dat iemand ook wel een tijdje 'afwezig' zou mogen zijn. Zoals ik eerder opmerkte zijn er wel boeken die ik verder zou willen ontwikkelen in de loop der tijd. ::Verder (ik heb ook 'gezondigd' en ga het weghalen) staan op de hoofdpagina rechts een rij boeken. Daarvan valt het merendeel dus onder die categorie 'komt nooit verder'. Beter lijkt me een ongeschreven 'wet' daar alleen boeken te vermelden die 'af' zijn en in het midden onder 'in ontwikkeling' alles waar duidelijk nog aan gewerkt wordt. Goed, ik merk dat ik me heel wat meer thuisvoel op Wikibooks dan bij Pedia, maar dat ligt er misschien aan dat ik me in hart en nieren zo'n idealistische 'schrijver' voel die het liefst zoveel mogelijk zou zien dat iedereen alles voor elkaar doet zonder © ® ™ of €€. Het is weer een lange reactie geworden, hoop niet dat je dat erg vindt. groet, --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 22:33 (CEST) == Link op hoofdpagina? == Het blijkt me dat zoeken naar boeken via de hoofdpagina een beetje onduidelijk is. Zo kan je bijv. nergens vinden hoe je op bezoek gaat bij [[Handige Harry]]. Kan er geen directe link bovenaan naar categorie Boeken in Wikibooks?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 28 apr 2008 09:40 (CEST) == 2.500 hoofdstukken! == <div style='text-align: center;'> {| class="wikitable" style="background:transparent; text-align:center;" |- style="font-weight:bold;" | bgcolor="black" width="40px" | <span style="color: white;">JAWEL,</span> | bgcolor="brown" width="40px" | <span style="color: white;">WIKIBOOKS</span> | bgcolor="red" width="40px" | <span style="color: white;">NEDERLAND</span> | bgcolor="orange" width="40px" | <span style="color: white;">BESTAAT</span> | bgcolor="yellow" width="40px" | ALWEER | bgcolor="green" width="40px" | <span style="color: white;">UIT</span> | bgcolor="blue" width="40px" | <span style="color: white;">MAAR</span> | bgcolor="purple" width="40px" | <span style="color: white;">LIEFST</span> | bgcolor="gray" width="40px" | <span style="color: white;">2.500</span> | bgcolor="white" width="40px" | HOOFDSTUKKEN! |} </div> <div style='text-align: center;'> &nbsp;&nbsp;&nbsp;<span style="font-size: large;">'''AAN DE GEBRUIKERS VAN WIKIBOOKS NEDERLAND: BEDANKT VOOR ALLE BIJDRAGEN!'''</span> </div> Mij lijkt het toch beter om het te hebben over 'Nederlandstalige Wikibooks' i.p.v. 'Wikibooks Nederland'. Het lijkt er mij namelijk op dat ook Nederlandstalige Belgen/Vlamingen hier vertegenwoordigd zijn (waarvan ik er alvast eentje van ben). Ik bovenstaande heb ik alvast ook de div-tag correct afgesloten (er was er eentje vergeten). --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 16:49 (CEST) :Dat vind ik (als Nederlandse wereldburger) ook. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:23 (CEST) ::Zo? Eigenlijk vind ik die hele kop een beetje knullig. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:28 (CEST) :::Ja, lijkt me beter. Persoonlijk ben ik ook niet helemaal te vinden voor die kop. --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 21:55 (CEST) ::::Ik wist zonder de geschiedenis te bekijken al dat het Isha0 was... Dat extra deeltje stond daar absoluut niet gepast, dus heb ik dat teruggedraaid [[Gebruiker:MADe|MADe]] 24 jul 2008 21:22 (CEST) == Handboek geovisualisatie Aardrijkskunde?!? == Beste wijzig-man/vrouw, GIS en geo-visualisatie heeft niets met aardrijkskunde te maken. Het is een ondersteunende, exacte wetenschap die gebruikt wordt bij (wetenschappelijk beschreven) sociaal economische wetenschappen, biologie, geografie (inderdaad, ook), geschiedenis, enz, enz. Kijken we naar bedrijfsprocesen, organisaties, dan is het inzetbaar voor incidentmanagement, landontwikkeling, planvorming, enz, enz. Gaarne dus een andere plek! Ik heb dit boek niet voor niets NIET bij aardrijkskunde gezet. Lees evt. Deel A, inleiding, wat is GIS en wat kan met GIS. Ik ben zo vrij geweest om het boek weer op de juiste plek te zetten. De auteur van het boek, --[[Gebruiker:Nijeholt|T.Nijeholt]] 23 jul 2008 09:29 (CEST) ==Kennen/kunnen== Kan ajb 'die een beetje italiaans kunnen' veranderd worden in 'die een beetje Italiaans kennen'? [[Speciaal:Bijdragen/82.215.35.179|82.215.35.179]] 29 dec 2008 09:15 (CET) == Interwiki books == Zou je de interwiki books kunnen toevoegen (dat is dat je links dan English enzo ziet en als je daar dan opklikt dan ga je naar de Engelse wikibooks zoals ook bij wikipedia en ik heb gecheckt en de andere wikibooks hebben dit ook ik heb de lijst al gekopiërt, ik wou het zelf doen maar kon niet. Klik op bewerken van dit bericht en kopiëer zo de lijst voor wie het gaat aanpassen want ik kan niet want de pagina is beveiligd. --[[Gebruiker:David-bel|David-bel]] 30 jun 2009 20:07 (CEST) :Ik heb ze toegevoegd, ze staan ook onderaan in het sjabloon op de hoofdpagina, maar daar kijk ik nooit echt voor interwiki-links. Daarom toegevoegd. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] 30 jun 2009 20:18 (CEST) == De Hoofdpagina == ====Nieuwe boeken verwijderen==== # Ik ben druk bezig om de Hoofdpagina aan te passen (vooral splitsing in boeken die 'af' zijn en die dat niet zijn rekening houdend met de opmerkingen hieronder. Graag commentaar. <s>Zie [[Gebruiker:Vangelis/Testpagina]]</s>. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 09:51 (CET) :<s>Zet die pagina even op jullie volglijst zodat je doorkrijgt wat ik aan het klooien ben.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 12:46 (CET)</s> :<s>Eerste poging tot verbetering overgezet. Ik heb het eerste sjabloon uitgezocht. Nu wordt pas echt duidelijk hoe weinig boeken er 'af' zijn. Eerst maar afwachten wat de reactie is. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 15:57 (CET)</s> ::Als de lijst in de kolom 'Catalogus Wiki Boeken' te lang zou worden ;-) kan er misschien gewerkt worden met uitklapschermen, hoewel dat de overzichtelijkheid voor nieuwe bezoekers niet te goede komt denk ik. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 09:38 (CET) :::Uitklapschermen op de hoofdpagina lijkt me verwarrend. Als je de pagina vergelijke met onze collega's die Engels, Duits, Frans of Spaans spreken valt het mij op dat wij een heel grote hoofdpagina hebben. Vooral de Duitse is erg beknopt. :::Misschien moeten we alleen de categoriën waarin we boeken hebben tonen. Dat scheelt een hoop ruimte. In de toekomst (wanneer er dan meer boeken komen en de pagina dus toch weer langer wordt, kunnen we weer uitgelichte boeken plaatsen oid, zodat de verhouding links/rechts aanvaardbaar blijft. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) ::::Uitklappen vond ik ook niet zo'n goed idee. Voorlopig is de pagina niet langer dan de iw's links en het werkt makkelijk met het uitzoekwerk beginnetje/af. Dus stel ik voor het zo maar even te laten. Als het een beetje loopt (zelfs aan Perzisch wordt weer voorzichtig gewerkt) lijkt me je voorstel het beste. Overigens kunnen die tussenkopjes en wel tussenuit (rechterkolom) als 'iedereen' doorheeft dat je dat kan vinden in de WSBN tabel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 17 feb 2010 07:37 (CET) {{Voor}} #Ik stel voor dat boeken waar aan gewerkt wordt, of die nog in een beginfase zijn, een apart sjabloon krijgen, bijv. <nowiki>{{Nieuw boek}}</nowiki>, pas boeken die min of meer "voldragen" zijn, krijgen het sjabloon <nowiki>{{Boek}}</nowiki>, Dan kan er op de hoofdpagina onder de link "ALLE BOEKEN" (of misschien beter: AFFE BOEKEN) een link komen "NIEUWE BOEKEN" , bezoekers zien dan in één oogopslag waar ze aan toe zijn. [[Gebruiker:Beetjedwars|beetjedwars]] 12 feb 2010 11:49 (CET) {{Tegen}} #Inderdaad misleidend omdat bezoekers denken een 'nieuw boek' aan te treffen en dan op een (zeer) onvolledig boek terecht komen. Beter zou zijn hier (bijvoorbeeld een maand of drie lang) boeken te vermelden die zo goed als 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Mijn optie is weer anders: Ik denk dat het geen kwaad kan om recent gestarte boeken op te nemen, om deze op die manier onder de aandacht te brengen. De naam ('''nieuwe boeken''') is echter misleidend, omdat een lezer hier nieuwe boeken die af zijn verwacht. Beter zou mi zijn om inderdaad binnen ''nieuwe boeken'' de 'nieuwe affe boeken' te zetten en in een tweede sjabloon de 'recent gestarte boeken'. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) # Ik heb nog een andere optie: Als je nu het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> uitbreidt met een veld volledigheid. B.v. <nowiki>{{Book|volledig=50%}}</nowiki>, dan kunnen boeken automatisch gesorteerd worden volgens volledigheid en moet de lezer minder zoeken naar die boeken. De pagina waarop de gesorteerde boeken staan zou echter wel gemakkelijk toegankelijk moeten zijn. <br><br> Verder zou je ook kunnen het [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] toevoegen als een extra veld in het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon. Dit verhoogt nog de sorteermogelijk heid naar ''"per onderwerp en daarna per volledigheid"'' of ''"per volledigheid en daarna per onderwerp"'' of ''"enkel boeken met volledigheid>50% per onderwerp rangschikken"''. Dit is echter werk voor iemand die goed overweg kan met sjablonen, php en javascript. Ik kan daar dus momenteel nog niet veel aan wijzigen. Het werken met procenten zorgt er voor dat je geen nieuwe termen moet bedenken. <br><br> Wat het onderscheid tussen "nieuwe kleine boeken" en "verlaten kleine boeken" betreft weet ik nog niet zo goed hoe je dat kan realiseren. Dit zou kunnen door er een sjabloon <nowiki>{{Nieuw}}</nowiki> aan toe te voegen maar dan bestaat de kans dat dit sjabloon niet verwijderd wordt en blijft staan terwijl het boek al oud is. Je zou dit ook kunnen doen door een datum veld aan het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> toe te voegen waarin de datum van de laatste grote wijziging staat. Dan rest er nog de vraag, hoe lang blijft een boek nieuw en wanneer is het verlaten. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 13:22 (CET) ::We moeten het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> zelfs niet aanpassen. We moeten er ''gewoon'' voor zorgen dat de infobox van alle boeken wordt aangevuld en aan de hand van die infobox dynamische pagina's creëren. Zo gewoon is het nu ook weer niet maar het is toch al iets gemakkelijker. Mijn excuses voor mijn domheid. Ik ben nog niet zo lang actief op wikimedia projecten en ken dus nog niet goed de structuur van de site.--[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:40 (CET) :::Poeh Sanderd17, daar noem je nogal een paar 'oplossingen'. Ik ben al wel wat langer actief, maar een overjarige beginneling op het gebied van die automatisering die je daar aanhaalt en weet dus echt niet waar je het over hebt. Nou ja, voorlopig ga ik maar 'handmatig' verder want ik heb inmiddels wel één ervaring: Nieuwe oplossingen duren soms heel lang en het wordt toch echt hoog tijd dat er in ieder geval een duidelijkheid komt over boeken die 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 02:49 (CET) ::::Brrrr, ik zal het maar vergeten, ik heb eens de wikimedia site afgezocht naar scripting mogelijkheden in wiki. Zolang het gaat over if-else structuren kan je nog iets. Er zijn zelfs manieren om zelf een array te maken. Maar het maken van for-lussen, das een ander paar mouwen. Dus gewoon al alle namen van de pagina's met bijvoorbeeld een infobox in een array stoppen is al een probleem. Laat staan dat je dan nog informatie over die pagina's moet vragen door tekst uit een externe pagina te strippen. Met wiki code kan je het dus in ieder geval niet oplossen, er zou al op zijn minst een extensie in php moeten geschreven worden. Maar om dat te kunnen moet je de database structuur van de wiki websites wel heel goed kennen. Ik heb er het verstand niet voor om dat allemaal zo maar te doen dus zal ik het laten varen en wordt het manueel werk. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 15 feb 2010 18:53 (CET) :::Tsja, sowieso praat je met het veranderen van de databasestructuur over het veranderen op MediaWiki-niveau. Dat zou dus heel breed zijn. Laten we het vooralsnog maar handmatig blijven doen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) {{Neutraal}} ====Uitgebreide boeken==== :Beetjedwars heeft 'Uitgebreide boeken' verwijderd. {{Voor}} #Kan dan vervallen blijven omdat deze bij 'Nieuwe boeken' vermeld worden. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) {{Tegen}} #In verband met bovenstaand verhaal: de naam 'uitgebreide boeken' wordt vervangen door nieuwe boeken (waarmee affe nieuwe boeken wordt bedoeld). [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} De uitgebreidheidsindicator is oneerlijk. Het lijkt slechts de hoeveelheid tekst op de hoofdpagina te meten en niet de modules mee te tellen. Zo heeft het boek over https://nl.wikibooks.org/wiki/Chillipepers.NL vele malen meer inhoud dan dat over https://nl.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B_vanuit_de_funderingen_omhoog_%28ANSI/ISO_C%2B%2B%29#Welke_compiler.3F ECHTER het C++ boek wordt hoger gerangschikt! ====De catalogus aan de rechterkant==== :De catalogus aan de rechterkant. Ik wil analoog aan de pagina [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] een nieuwe indeling gaan maken. Hier komen dan alleen boeken die 'inhoud' hebben zodat bezoekers niet gefrustreerd raken van '''alweer''' een paar regels tekst. Beginnetjes zouden dan een aparte kop moeten krijgen zodat je weet waar je aan toe bent (en misschien aangezet wordt om verder te gaan). Ook de indeling van Wikijunior zou wat overzichtelijker kunnen. *Ik heb een proef uitgevoerd met dit idee adh van WSBN. Wat vinden jullie [[Sjabloon:Exacte_wetenschap|hiervan]]? Ik ben niet zo'n archivaris weet iemand de ontbrekende catalogus nummers in te vullen? Er is trouwens ook geen rekening gehouden met een nummer voor 'Overige boeken'. Wat zal ik hiermee doen? Verder moet natuurlijk nog uitgezocht worden welke boeken hier blijven staan (de affe) en welke naar een ander sjabloon ('''Gestarte boeken'''? Dan houden we tenminste in het midden of er aan gewerkt wordt of dat het stil ligt. In ieder geval wordt dan duidelijk dat geïnteresseerden kunnen bijspringen). ::De opmaak en structuur op zich zien er goed uit maar ik heb er problemen mee dat het handmatig gebeurd. Denk je dat het mogelijk zou zijn dit te automatiseren aan de hand van de [[Wikibooks:Lerarenkamer#Nieuwe_boeken_verwijderen|voorgestelde wijzigingen]] aan het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon? --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:27 (CET) :::Hallo Sander, je zou best gelijk kunnen hebben, maar dat gaat me helaas boven de pet. Maw ik heb geen idee. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 15:56 (CET) {{Voor}} #Dat is logisch gezien mijn verhaal hierboven.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Mischien lege categorieën verwijderen (korter) en catergoriën met veel boeken onderverdelen in 3-cijfer-sub-catergorieën. Verder voor. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 25 feb 2010 21:59 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Zusterprojecten==== :Beetjedwars heeft een voorstel gedaan om de 'zusterprojecten' te verwijderen omdat dit al links wordt vermeld. {{Voor}} {{Tegen}} #Het is volgens mij duidelijker op de hoofdpagina als dat blijft staan. Wel moeten de links links ook blijven omdat die terugkomen bij elke pagina. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Ik denk dat kruisverwijzingen tussen de projecten zoveel mogelijk moeten voorkomen om ze over en weer te stimuleren. Daarnaast geeft het aanwezig zijn van een (in tegenstelling tot de in de linker balk goed zichtbare) link naar Wikipedia een betrouwbare uitstraling. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} ====Boek onder de aandacht brengen==== :Beetjedwars deed een voorstel om elke dag een boek onder de aandacht te brengen (random). {{Voor}} #Lijkt me wel een goed idee, maar dan wel boeken die 'af' zijn. Kan ook in plaats van 'Nieuwe boeken'. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Lijkt me een goed idee, maar een tijdspanne van een dag lijkt mij te snel; ook gezien het beperkte aantal 'affe' boeken dat WikibooksNl momenteel telt. Een maand of een week lijkt me logischer. Als het project meer uitbreidt, zal de tijdspanne kunnen worden verkleind. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Het verhaal onderaan: Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules==== <s>:Ik, (Beetjedwars) geloof echt niet dat er mensen zijn die daar naar kijken. Misschien is het leuk om er de Europese zusterprojecten neer te zetten.</s> {{Voor}} #Wat mij betreft kan het inderdaad van de hoofdpagina af. Maar een verwijzing op het [[Wikibooks:Gebruikersportaal|Gebruikersportaal]] zou ik willen laten staan. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Eens met Koos. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 08:37 (CET) Uitgevoerd --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 17:44 (CET) :Ik heb daarvoor weer wel de interwiki's toegevoegd, maar die staan in ieder geval veel minder prominent op de pagina dan het sjabloon. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:48 (CET) ==== 222 of 58 Boeken? ==== Nu wordt pas duidelijk wat kwantiteit is op WB. Er zijn maar 58 boeken voor zo'n 75-100% 'af'. De rest ligt daar ver tot zeer ver onder. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een gebruiker is die elke keer trots aankondigt weer een boek geschreven te hebben (meer dan 20 als ik het goed heb), maar de meeste zijn dan niet meer dan beginnetjes die vaak nooit verder komen. Nou ja, maar zien hoeveel titels er de komende tijd van de linker naar de rechterkolom verhuizen. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 23:16 (CET) ==Catalogus== Waar in de catalogus staat de categorie "techniek"? Nu is het boek "Transmissielijnen" niet te vinden. (Of kijk ik verkeerd?).[[Gebruiker:Nijdam|Nijdam]] 10 mrt 2010 11:48 (CET) :Transmissielijnen staat onder 3 en dat klopt natuurlijk niet. Techniek staat onder 2-24-244 daar moet het dan waarschijnlijk heen.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 10 mrt 2010 12:51 (CET) :PS het boek heeft ook een verkeerd WSBN. == subnummers == Als lezer vind ik de genoemde subnummers betekenisloos. Misschien handig voor de editors, maar verwarrend voor de eindgebruiker (de lezer, waar het om moet gaan). 1, 2, 3 alfs hoofgroepen nummert lekker door, de lezer ziet gelijk dat er een aantal genummerde (hoofd) categoriën zijn, maar de SUBnummers zelf worden direct erna uitgelegd, en zijn NIET meer nodig. Bij het verwijderen ontstaat meer witruimte op deze pagina, waardoor de uitlegvan de nummers duidelijker zichtbaar wordt en de gehele pagina veel rustiger (en minder digitaal, minder vervreemdend) zal ogen. BVD. T. Nijeholt 9-4-2010. Overigens, de nieuwe indeling is (verder) wel veel mooier en oogt seriezer dan de oude, dus proficiat! == Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules == De voorpagina is op de meest-gebruikte beeldschermbreedtes niet goed, onevenwichtig. De linkerkantlijn is veel langer en dat veroorzaakt vrij veel "witte" ruimte onder de hoofdpagina. Ik zou graag die 1000/100/10 modules weer terug willen zetten, zodat de witte ruimte verdwijnt en de kantlijn weer een normale lengte krijgt. Het experiment andere wikibooks is niet zo geslaagd, volgens mij. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 9 apr 2010 12:53 (CEST) :Tja, ik las het nu pas toevallig. Je hebt wel gelijk wat betreft die witruimte, maar wat betreft de 1000/100/10 hou ik me maar op de vlakte (zie hierboven). Wat bedoel je met het 'experiment andere wikibooks'? Of gaat dat over die 1000/100/10? --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:31 (CEST) ==Nieuw boek== Ik ben onlangs aan een nieuw Wikiboek begonnen, het [[Astronomisch woordenboek]]. Hoe voeg ik dat straks als het wat meer om het lijf heeft op de voorpagina toe onder het kopje "Astronomie"? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] 26 jul 2010 14:36 (CEST) :In de kolom 'Catalogus gestarte Wikibooks' staat onderaan de lijst een link 'bewerken'. Daar kan je voorlopig je boek bij vermelden zolang het niet af is. Als je ver gevorderd bent en een Infobox toevoegt aan de voorpagina met een voortgang van (meer dan) 75% verhuist het boek naar rechts. Succes en als het niet lukt help ik wel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:35 (CEST) == Fins == Hallo iedereen, Ik zou graag met het boek over het Fins beginnen. Ik zit op het moment als uitwisselingsstudent in Finland, en ik ben dus zelf Fins aan het leren. Nu was mijn vraag: is het een goed idee om hier dan tegelijkertijd een boek over te maken? Ik zou als bron het boek "Teach yourself Finnish" , {{ISBN|978-0-340-88749-3}} gebruiken en daaruit dialogen en grammatica (dan wel natuurlijk vertaald naar het Nederlands) overnemen. Nu, ik ben niet zo vertrouwd met het overnemen van dit soort bronnen in Wikipedia (Wikibooks), dus dit zou ik graag even verifiëren... Alvast bedankt voor antwoorden! [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 21 okt 2010 22:08 (CEST) :Hallo Kthoelen, Het is natuurlijk geweldig als je een studieboek Fins wilt schrijven. Hou er wel rekening mee dat je geen stukken uit het genoemde boek mag kopiëren ivm copyright. Wel mag je boeken gebruiken om in je eigen woorden en stijl een boek te schrijven. Als je hulp nodig hebt met de opzet of zo en je komt er niet uit met de 'Hulp'pagina's kan je dat altijd vragen in de [[Wikibooks:Lerarenkamer]] (zie de kolom links). Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 22 okt 2010 08:11 (CEST) :: OK, bedankt. Ik probeer er zo snel mogelijk mee te beginnen :-) [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 22 okt 2010 08:47 (CEST) == nieuw boek: programmeren in VB.net == hallo, Ik heb dankzij wikibooks enkele nuttige dingen geleerd en daar wil ik nu ook wat voor terug doen. Ik heb opgemerkt dat er een boek is: programmeren in vb en vba, maar dat is verre van compleet en vb (visual basic) is zeer verschillend van vba (visual basic for applications). Daarom zou ik wel een boek willen schrijven om enkele begrippen uit te leggen en ook te leren gebruiken. Ik kan zelf prima met vb overweg en zou dit graag aan anderen willen doorgeven. Echter, hoe begin ik aan zo'n boek te maken op wikibooks? :Goed plan, maar kijk eerst ook nog even naar [[Programmeren in ASP.NET]], verwacht je daar niet teveel overlap mee ? Als je je strikt op VB.NET wilt richten is het begin zo simpel als dit: klik op [[Programmeren in VB.NET|deze link]] en begin te typen. ;-) Het is later altijd nog mogelijk om opbouw en indeling te veranderen, de naam van een pagina kan ook eenvoudig gewijzigd worden, dus geen zorgen daarover. Ook er is altijd wel iemand die wil helpen met een concreet probleem. Succes! - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 29 aug 2011 00:26 (CEST) ::Hallo, na wat zoeken kwam ik er achter dat er wel al een zeer klein begin is van vb op deze link [[Visual Basic]]. Ik zal daar verder gaan. --[[Gebruiker:IPieter|IPieter]] 29 aug 2011 08:15 (CEST) ==Hulp vragen cursus Oudgrieks== Beste lezer, Op Wikibooks zijn er vele artikelen die behoefte hebben aan extra hulp bij het verder opbouwen van het artikel, dit geldt ook voor de cursus [[Oudgrieks]]. Deze cursus is na een (vrij lange) stop weer volledig in opbouw, maar het einde is nog lang niet in zicht. Het eerste blok is al voltooid en er is al een begin gemaakt met blok 2, maar met slechts een handjevol helpers (waarbij er ook nog actievelingen zijn die toch niets/niet veel doen) zou het nog zeer lang duren voordat alle zes blokken voltooid zijn. Daarom vroeg ik me af of ik toestemming zou mogen krijgen om op de hoofdpagina van Wikibooks een 'advertentie' voor hulp bij de opbouw van deze cursus te plaatsen, het liefst op de plaats waar nu hulp voor het artikel [[Spaans]] wordt gevraagd. Want waarom zouden wij dit prachtige vak laten zoals het is? Alvast bedankt en groeten namens --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 19 nov 2015 19:54 (CET) :Hallo Aries, ik ben diegene die (on)regelmatig de 'advertentie' plaats. Ik zal het nu veranderen in een oproep voor Oudgrieks. Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 19 nov 2015 20:45 (CET) Beste Vangelis, hartelijk dank voor deze spoedige aanpassing, ik zie nu al gelijk het resultaat dat er meerdere potentiële bewerkers zich hebben aangemeld. Met vriendelijke groet, --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 20 nov 2015 21:59 (CET) == "https://nl.m.wikibooks.org"? == Is dit een spiegelsite? Zoek ik bijvoorbeeld 'Parapsychologie', dan verschijnt [https://nl.m.wikibooks.org/wiki/Parapsychologie deze url] in plaats van gewoon https://nl.wikibooks.org [[Gebruiker:J.G.G.|J.G.G.]] ([[Overleg gebruiker:J.G.G.|overleg]]) 17 aug 2022 14:12 (CEST) :Het is gewoon de mobiele versie van nl.wikibooks.org, die volgens Google dus kennelijk belangrijker of meer populair is geworden. De verschillen in de layout zijn vooral op een smartphone goed te zien, de inhoud is in principe gelijk. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] ([[Overleg gebruiker:Erik Baas|overleg]]) 17 aug 2022 14:35 (CEST) hsyrvu5skrnjq7l9xi98o437e6xzq8f 363577 363576 2022-08-17T12:41:13Z J.G.G. 3610 /* "https://nl.m.wikibooks.org"? */ wikitext text/x-wiki == Categoriseren boeken >75% == Ik ben van mening dat de boeken (nu links op de pagina) niet op alfabetische volgorde zouden moeten staan maar net zoals aan de rechterkant gecategoriseerd. Om toch onderscheid te houden zouden we de categorieën waar geen boeken van zijn gewoon weg kunnen laten. Op de manier zoals het er nu bij staat is het zeer moeilijk zoeken. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 16 feb 2010 18:00 (CET) PS: Ik vond de oude rangschikking van boeken duidelijker == Inleiding (voorstel) == "Wikibooks is een wereldwijd gemeenschapsproject met als doel kosteloze [[Wikibooks:Vrije inhoud|vrije inhoud]] '''leerboeken''' en ander lesmateriaal ter beschikking te stellen, bekijk ook onze [[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten|missie en visie]]. Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' hoofdstukken in '''{{NUMBEROFBOOKS}}''' boeken en '''{{Modulesinnaamruimte|104}}''' hoofdstukken in '''{{Boekeninnaamruimte|104}}''' Wikijunior-boeken aanwezig, waaraan gewerkt kan worden. U bent uitgenodigd om deel te nemen en te helpen met het schrijven, aanpassen en herschrijven van elk hoofdstuk om de inhoud te verbeteren. Voel je vrij en ga je gang." [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:01 (CET) : "Go ahead!", wat mij betreft. Ik zou alleen de zinsconstructie "''Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud''" niet zo bombastisch verwoorden. Dat mag wat mij betreft gewoon "'''Er zijn momenteel'''" blijven. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 5 dec 2007 14:06 (CET) ::Dat was bedoeld om duidelijk te maken dat we het hier over een Nederlandstalige Wikibooks gaat in een wereldwijd gemeenschapsproject. Ik zoek daar dus nog een betere verwoording voor. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 dec 2007 14:17 (CET) == Ontwerp hoofdpagina aangepast == Ik heb het ontwerp van de hoofdpagina aangepast en hoop dat mensen hiermee kunnen leven (en vermoed dat dit niet zo'n groot probleem zal zijn gezien Wikipedia iets soortgelijks gebruikt). Ik zou het zelf graag nog anders zien, iets stijlvoller of iets boek-achtiger (dat is immers wat we hier produceren, maar dan digitaal). Suggesties, opmerkingen? [[Gebruiker:Bernard van der Wees|Bernard van der Wees]] 6 nov 2004 20:59 (UTC) == HAPRO, Handboek Practica Onderwijs == Ik heb deze link met enig terughoudendheid aangemaakt. Mijn plan is om een wikibook met deze titel op te zetten. Enig idee of het plaatsen van zo'n soort boek hier op zijn plaats is? Anders zal ik op een andere plek een Wiki op moeten zetten. Het boek heeft al zijn eerste schreden gezet met flink wat knip en plakwerk van deze pagina (waarvoor dank (-:). Ik wacht eerst het oordeel van de bibliothecarissen onder jullie af. Hans Huijgen :Hallo Hans, :Een dergelijk boek is zeker handig en gewild op wikibooks. Daarnaast is het zulk een gigantisch onderwerp dat een directe link op de hoofdpagina inderdaad nodig en handig is.<br> :Succes met het neerzetten van een dergelijk werk! [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] 26 nov 2004 16:11 (UTC) : Wanneer een boek zeer gewild is, is dat DE reden om er mee te starten. Wikibooks draag ik een zéér warm hart toe. Maar let op, wanneer een boek nog een stadium heeft als dit (geen inhoud, slechts een inhoudsopgave), deinzen de eerste bezoekers van dit boek terug. NB: de eerste indruk bepaalt of die gebruiker terug komt. Ik begrijp dat deze link vermelden bedoeld is om - mede - schrijvers te lokken. Echter, er kijken dus ook gebruikers (jouw toekomstige lezers). M.i. jaag je die zo weg. Daarnaast krijgen andere lezers van wikibook, die willen kijken wat voor soort boeken er op wikibooks staan, een slechte indruk van het gemiddelde boek. Ik ben er dan ook sterk voorstander van om deze link te verwijderen uit de rechter kolom. Zet 'm gewoon in de linker kolom van de startpagina van wikibooks, dus onder 'recent gestart'. Is die dan af / bijna af, zet 'm dan rechts. Dan doe je iets aan 'verwachtingsmanagement'. Succes verder! --[[Gebruiker:213.236.112.126|213.236.112.126]] 5 okt 2007 16:26 (CEST) == Move from English Wikibooks == Hi, I'm from English Wikibooks and I don't speak a word dutch, that's why I write to the main page. There's a book at English Wikibooks that might belong here: http://en.wikibooks.org/wiki/Farsi (no explanation, but the language looks Dutch). Please have a look at it, and move it here in case it belongs here. Thanks --[[Gebruiker:193.206.21.14|193.206.21.14]] 16 mrt 2005 14:19 (UTC) :Hi user. :I've seen the article and I don't know if it's Dutch for Farsians or Farsi for Dutch people. So I looked at the history of the article and saw that one of the headcontributors is GerardM, a well known people on Dutch Wikiprojects. ([[:en:User:GerardM]]; [[w:Gebruiker:GerardM]]; [[w:en:User:GerardM]]) :On his [[w:Overleg gebruiker:GerardM#Farsi|Dutch discussionpage]], I've asked him how the book is meant. When he answers I'll try what I can do with the book. :Yours sincerly, [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 17 mrt 2005 14:44 (UTC) ==[[Hoofdpagina/klad]]== Hieronder graag commentaar/discussie over de kladopzet van de mogelijk nieuwe hoofdpagina. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 09:47 (UTC) :Hallo Firefox, :Knap gedaan! De nieuwe layout is zeer overzichtelijk. Ik vind het een grote stap vooruit. Ik heb wel gezien dat je enkel een link naar openoffice.org/calc hebt gelegd en niet naar impress en writer. Is dit bewust gedaan omdat deze pagina's nog niet veel inhoud bevatten? Als dat zo is dan moet je ze er van mij zeker niet bijzetten. Moest je ze over het hoofd gezien hebben. Je vindt er links naar op de hoofdpagina van OpenOffice. :--[[Gebruiker:9710078|9710078]] 20 jun 2005 18:57 (UTC) ::Hoi, ik heb de opmaak niet zelf verzonnen hoor, het is een combi van de Franse en Engelse hoofdpagina, met een klein beetje eigen geëxperimenteer. ::Writer en Impress had ik inderdaad over het hoofd gezien, omdat ze nog niet gecategoriseerd waren. Ze hebben nu een categorie en ze zijn ook toegevoegd aan het sjabloon. bedankt voor de oplettendheid. [[Gebruiker:Firefox|Firefox]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Firefox|Overleg]]</span> 20 jun 2005 19:32 (UTC) '''Opmaak getest op:''' *[[Mozilla Firefox]] 1.0.4 *[[Microsoft Internet Explorer]] 6.0.2 == Wikisource en Wikinews vrij, niet openbron == Vast de verkeerde plek, maar toch: Wikisource en Wikinews zijn _vrij_, niet "openbron". [[Gebruiker:84.24.169.50|84.24.169.50]] 28 nov 2005 17:46 (UTC) :Zeker niet de verkeerde plek. Inmiddels is het aangepast. Als je overigens zelf een verbetering weet, kan je het gewoon zelf wijzigen. De hoofdpagina van Wikibooks is nog vrij te bewerken. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 28 nov 2005 22:28 (UTC) Ik merk net dat de link op de hoofdpagina naar Wikisource is aangepast. Geen idee waarom, maar nu kom ik via die link wel op de juiste pagina, voordien kwam ik [http://en.wikisource.org/wiki/Hoofdpagina hier] terecht. Vandaar mijn wijziging daarstraks. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 25 mei 2006 10:00 (CEST) :Voorheen was de link ook goed. Als je direct linkt zonder taalcode, dan hoort de linkn naar een Nederlandstalige pagina te gaan. Dat het even fout ging is waarschijnlijk te wijten aan een tijdelijk bugje, want toen ik de hoofdpagina in haar huidige vorm opzette, kwam de link ook goed uit. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 25 mei 2006 15:38 (CEST) == meer categorieën == Ik ben nogal nieuw in deze wiki-community, en zou er zeer graag verder aan mee werken. Ik moet er natuurlijk nog aan wennen, en leren hoe die taal werkt waarin deze boeken worden geschreven. Graag had ik gewerkt aan een boek over kunstgeschiedenis, maar ik weet niet goed hoe ik een nieuwe categorie moet aanmaken. Er zouden meer categoriën moeten zijn, vind ik. Dit boek zou ik onder 'Kunst en Cultuur' plaatsen, naar analogie met de wikipedia pagina. Nog een opmerking die ik belangijk vind, komt door feit dat ik een nieuwe account heb moeten aanmaken om deel te worden van wikibooks, terwijl ik reeds een account heb in 'wikipedia'. Wanneer ik naar de anderstalige pagina's surf, blijkt mijn account ook daar niet geldig te zijn. Zou het niet interessanter zijn één algemeen account-systeem te hebben, zodat je niet voortdurend een nieuwe account moet aanmaken per onderdeel of taal? Zo kan er ook een heel interessante, en vlottere communicatie ontstaan tussen de verschillende onderdelen en de gebruikers ervan. :een nieuwe boekenreeks kan je opstarten door (bijv.) Kunst en cultuur/inleiding links onder "zoeken" in te geven. Als je dan de nieuwe pagina opstart, kan je beginnen typen in de inleiding. Verdere onderdelen benoem je Kunst en cultuur/Impressionisme, zo blijft de structuur (onderdeel van K&C) duidelijk. :Wat die éénmalige login betreft, daar wordt aan gewerkt (zie [[w:WP:K|Wikipedia:Kroeg]] [[Gebruiker:MADe|MADe]] 10 feb 2006 10:53 (UTC) ::Meer informatie over een eenmalige login is ook te vinden op meta: [[meta:Single login]]. Een boek aanmaken gaat zoals MADe hierboven aangeeft. Categorieën worden altijd later gemaakt dan het betreffende boek. Een categorie maak je aan door een boek te starten en onderaan de tekst <nowiki>[[Categorie:<gewenste categorietitel>]]</nowiki> toe te voegen. Het boek wordt dan automatisch ingedeeld binnen een bepaalde categorie. Wees echter terughoudend in het toevoegen van categorieën, er moet geen wildgroei ontstaan, door elk boek onder een andere categorie in te delen. Een boek over kunstgeschiedenis zou bijvoorbeeld kunnen worden ingedeeld bij [[:Categorie:Geschiedenis]] en [[:Categorie:Kunst en vrije tijd]]. Mocht het niet duidelijk zijn, dan kan je altijd terecht op [[Overleg gebruiker:Koos Jol|mijn overlegpagina]]. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 10 feb 2006 21:21 (UTC) == goed ontwikkeld? == Een aantal onderwerpen in de categorie worden bestempeld als ''goed ontwikkeld'' tot ''zeer goed ontwikkeld'', terwijl, als ik er dan op kijk, maar erg weinig zie staan (een paar pagina's vaak; zeker verre van voldoende). Hoe komt dit? Het lijkt me beter ze als ''In ontwikkeling'' te bestempelen als ik ze bekijk. --[[Gebruiker:JorisvS|JorisvS]] 19 feb 2006 21:10 (UTC) :Ik denk dat men kan spreken over een interpretatie van de toevoeger. Toen ik de hoofdpagina maakte heb ik het ontwikkelingsniveau van de verschillende onderwerpen gebaseerd op het gemiddelde niveau van de boeken, wat op dat moment nog vrij laag was. Inmiddels zijn er een aantal boeken bijgekomen die een veel hogere kwaliteit hebben, terwijl de sjablonen niet aangepast zijn. Als je echt duidelijke voorbeelden ziet, kan je die gerust veranderen natuurlijk. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 20 feb 2006 08:24 (UTC) ==Opleuken hoofdpagina== Is het een goed idee de hoofdpagina van Wikibooks '''aantrekkelijker''' te maken door toevoegen van iconen zoals op Wikipedia's hoofdpagina? Zie ook [[w:Sjabloon:Hoofdpagina - iconen|hoofdpagina iconen]]. Momenteel ziet de hoofdpagina van Wikibooks er op het eerste gezicht erg technisch uit en weinig uitnodigend voor voorbijsurfende bezoekers. Reden van dit voorstel zijn volgende commentaren uit de [[Gebruiker:Londenp/Hitparade#Nog_een_aantal_interessante_gegevens|hitparade]] * "De pagina waarop men het meest binnenkomt is de hoofdpagina" * "62% van de bezoekers blijft hier minder dan 5 seconden. 17% van de bezoekers blijft hier 30 seconden tot 5 minuten." [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 jul 2006 16:15 (CEST) Ik persoonlijk heb de voorkeur aan iconen die kleur en kracht uitstralen, zoals op de Engelstalige Wikibooks of zoals bijvoorbeeld [[Gebruiker:Catienpetji/klad2| deze]]. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 27 feb 2007 12:53 (CET) == Oefenen/zandbak == Op de voorpagina staat nu ''oefenen'' in plaats van ''zandbak''. Ik stel voor om dit terug te veranderen in ''zandbak'', zoals er voorheen ook stond, omdat dit de algemeen gebruikte term is (ook bijvoorbeeld in het Engels, ''sandbox'') en omdat de link nog steeds verwijst naar de pagina "zandbak".<br> [[Gebruiker:Teentje|Teentje]] 3 jan 2007 00:41 (CET) == Sport op Hoofdpagina? == Waarom staat het kopje Sport eigenlijk niet op de homepage? == Interwiky == Waarom zijn er geen verwijzingen naar de anderstalige wikibooks (zoals op de Engelstalige homepage van wikibooks wel het geval is) ? --[[Gebruiker:62.58.98.129|62.58.98.129]] 9 mrt 2007 14:16 (CET) : Onderaan de hoofdpagina staan links naar alle bestaande wikibooks + overzichtportalen van wikibooks enzoverder. Maar eigenlijk wel een goede opmerking. Misschien om het overzicht in de linkernavatiekolom wat korter te houden? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 mrt 2007 15:40 (CET) :: Twee keer dezelfde informatie betekent ook twee keer onderhouden. Dubbelop verzorgen van interwiki is dus onnodig en niet efficiënt. We hebben onderaan de hoofdpagina al een verdeling naar grootte, wat in de linkerkantlijn niet mogelijk is. Het hebben van interwiki's is dus niet zinvol (ze staan er tenslotte al op), noch kan je de verdeling naar grootte maken op de interwiki manier; het sjabloon met talenoverzicht geeft meer informatie). Ik zou dus graag die wijziging weer reverten (zoals ik reeds een keer hiervoor al gedaan heb) {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 mrt 2007 16:16 (CET) [[als:]] [[ang:]] [[ar:]] [[bg:]] [[ca:]] [[cs:]] [[da:]] [[de:]] [[en:]] [[eo:]] [[es:]] [[et:]] [[fa:]] [[fi:]] [[gl:]] [[he:]] [[hr:]] [[hu:]] [[id:]] [[is:]] [[it:]] [[ja:]] [[ka:]] [[ko:]] [[la:]] [[lt:]] [[mk:]] [[nl:]] [[no:]] [[pl:]] [[pt:]] [[ro:]] [[ru:]] [[sk:]] [[sq:]] [[sr:]] [[sv:]] [[ta:]] [[tg:]] [[th:]] [[tr:]] [[uk:]] [[vi:]] [[zh:]] == Op zoek naar geïnteresseerden. == Beste Wikibookslezers / moderatoren / redactie. '''Ik ben op zoek naar:''' :* iemand die zich '''neerlandicus of redigeur''' noemt, ervaring heeft met wikibooks. (Ik ken alleen wikipedia). :* een betrokken '''GIS-ser of Carto'''graaf die mee wilschrijven. Eisen: willen samenwerken. Verder niet. '''Waarom? / Wat is het idee?''':Op Wikipedia staan artikelen over Geo-visualisatie en Thematische Kaart. Die zijn (inmiddels) grotendeels van mijn hand. Er staat veel info op, voorbeelden, richtlijnen. Net nog goed voor in een encyclopedie. Echter, wat vinden jullie ervan? Zou dit tezamen niet in Wikibooks moeten komen. Bijvoorbeeld onder de titel: "Cartografie voor GISsers" of "Cartografie in de praktijk". Doelgroep / niveau: Minimaal MBO, wrsl WO-HBO. i.i.g. Niet: héél middelbaar onderwijs, hooguit geïnteresseerden, bovenbouw VWO. Maar met name is het in de praktijk interessant voor beleidsmakers, mensen die net een GIS (op een technische knoppen cursus ergens in Nederland) hebben geleerd, en nu even snel kaarten willen maken. Voordat ik echt start wil ik wat overlegd hebben / het idee hebben dat er iets ligt om echt moeite voor te doen. Vragen: 1) wat vindt de redactie/moderatoren/lezers van dit idee? 2) is er ruimte voor deze constructie? 3) kunnen jullie aangeven hoe ik dit het beste start. Ik wil NIET de enige zijn. Qua inhoud wil ik de kar trekken, mist er om heen mensen zijn die mijn taal-fouten (en lange zinnen) er uit willen halen. 4) Een wens/eis is dat ik óók ondersteuning krijg van een cartograaf met ervaring / studie achter de rug. Kunnen jullie zoiemand zoeken / daar een oproepvoor doen / al of niet via jullie netwerk? 5) Waar moet ik wellicht nog meer rekening mee houden? 6) Kennen jullie verzoeken omtrent dit onderwerp? Het zou leuk zijn om aan te sluiten bij wensen van scholen / gebruikers / lezers. Dan is er niet alleen een push van info, maar ook een pull... : Een eerste aanzet is te lezen op Wikipedia (nog wel, straks moet ie nog naar Wikibooks, maar daar wil ik nog even mee wachten...) ZIE: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak Wanneer dit een beetje loopt zijn er veel meer onderwerpen, - nog niet te lezen op Wikipedia - om over te schrijven. Gezamenlijk de onderwerpen en opzet bespreken is misschien goed voor een eerste start. Wanneer de reacties positief en gemeend zijn, wil ik binnen mijn netwerk ook wel navraag doen naar ondersteuning als het gaat om input / illustraties, om die op juiste wijze te kunnen verkrijgen. Ben benieuwd. Reacties via mijn overlegpagina op Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Nijeholt) is gewenst. BVD. TN. :Mooie opbouw, daar is goed over nagedacht en dat is al een goed begin. Zie ook deze pagina die we hier gebruiken: als voorbeeld [[Chemie Centraal]] {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 22:23 (CEST) ==SPOED!== Er is iets mis met [[Sjabloon:Schaakdiagram|dit]] sjabloon, zie ook de diagrammetjes in het [[Schaken|schaakboek]]. Kan iemand er iets aan veranderen? Er is haast bij! [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 26 jan 2008 13:45 (CET) == Vet == Waarom staat Verpleegkundige technieken op deze hoofdpagina vet? M.i. stoort het de algehele opmaak. TCN. == ouwe koek? == Sinds ik me met veel plezier op wikibooks heb gestort valt het me op dat er zoveel 'boeken' gestart zijn. Te gek, denk je dan. Maar als ik de geschiedenis van die beginnetjes bekijk zijn er heel wat die al tijden niet meer aangevuld zijn. Jammer. Veel onderwerpen zou ik aan willen pakken maar ik kan niet alles tegelijk. Waarom gaan de oorspronkelijke starters niet verder?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 17:55 (CEST) :Hoi, omdat het extreme discipline vraagt en vrij veel specialisme. De meeste Wikianen zijn generalisten en jong, geen specialisten en ze houden bovendien van veel edits (is een maat voor de "waarde" van een gebruiker en daarmee de status binnen een project). Op Wikibooks werkt het gewoon anders. Als je niet specialist bent, dan valt het niet mee op Wikibooks wat te doen, behalve in het [[Kookboek]]. Bovendien duurt een boek schrijven vrij lang: meerdere jaren kan het duren voor een boek af is. En meestal ben je alleen, dus het schiet niet erg op; samenwerking binnen een boek is vrij uniek op Wikibooks. Vele mensen beginnen met veel enthousiasme en merken dan dat Wikibooks ongelijk Wikipedia is en haken dan helaas af. Ik kan me voorstellen, als dan iemand anders komt met het zelfde idealisme/specialisme ze niet met een reeds bestaand boekbeginnetje willen verder gaan en dan niet eens beginnen, dus ik ben niet echt tegen het afschieten van die beginnetjes. Ik ken specialisten op Wikipedia, die zeggen: ik schrijf geen boek op Wikibooks. Als ik een boek schrijf, schrijf ik het met copyright en verdien geld eraan; voor Wikipedia en haar lemma's geldt dat niet. Veel specialisten op Wikipedia schrijven alles andere behalve over hun specialisme omdat het een hobby is; als men de hele dag bezig is met het specialisme willen ze niet ook nog in hun vrije tijd bezig zijn. Dat is ongeveer mijn inschatting. Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 22 apr 2008 18:13 (CEST) ::Hallo Londenp. Over wat je schrijft, ik had dat idee al een beetje. Van sommige stukjes die ik tegen kom denk ik wat doet dat hier een jaar lang onafgemaakt en zonder dat iemand er verder mee gaat of dat er gereageerd wordt als je iets vraagt op de OP. Als ik zoiets zie hoe doe ik dan het voorstel dit weg te halen? Niet dat ik nou zo'n 'verwijderaar' ben want ik vind dat iemand ook wel een tijdje 'afwezig' zou mogen zijn. Zoals ik eerder opmerkte zijn er wel boeken die ik verder zou willen ontwikkelen in de loop der tijd. ::Verder (ik heb ook 'gezondigd' en ga het weghalen) staan op de hoofdpagina rechts een rij boeken. Daarvan valt het merendeel dus onder die categorie 'komt nooit verder'. Beter lijkt me een ongeschreven 'wet' daar alleen boeken te vermelden die 'af' zijn en in het midden onder 'in ontwikkeling' alles waar duidelijk nog aan gewerkt wordt. Goed, ik merk dat ik me heel wat meer thuisvoel op Wikibooks dan bij Pedia, maar dat ligt er misschien aan dat ik me in hart en nieren zo'n idealistische 'schrijver' voel die het liefst zoveel mogelijk zou zien dat iedereen alles voor elkaar doet zonder © ® ™ of €€. Het is weer een lange reactie geworden, hoop niet dat je dat erg vindt. groet, --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 22 apr 2008 22:33 (CEST) == Link op hoofdpagina? == Het blijkt me dat zoeken naar boeken via de hoofdpagina een beetje onduidelijk is. Zo kan je bijv. nergens vinden hoe je op bezoek gaat bij [[Handige Harry]]. Kan er geen directe link bovenaan naar categorie Boeken in Wikibooks?--[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 28 apr 2008 09:40 (CEST) == 2.500 hoofdstukken! == <div style='text-align: center;'> {| class="wikitable" style="background:transparent; text-align:center;" |- style="font-weight:bold;" | bgcolor="black" width="40px" | <span style="color: white;">JAWEL,</span> | bgcolor="brown" width="40px" | <span style="color: white;">WIKIBOOKS</span> | bgcolor="red" width="40px" | <span style="color: white;">NEDERLAND</span> | bgcolor="orange" width="40px" | <span style="color: white;">BESTAAT</span> | bgcolor="yellow" width="40px" | ALWEER | bgcolor="green" width="40px" | <span style="color: white;">UIT</span> | bgcolor="blue" width="40px" | <span style="color: white;">MAAR</span> | bgcolor="purple" width="40px" | <span style="color: white;">LIEFST</span> | bgcolor="gray" width="40px" | <span style="color: white;">2.500</span> | bgcolor="white" width="40px" | HOOFDSTUKKEN! |} </div> <div style='text-align: center;'> &nbsp;&nbsp;&nbsp;<span style="font-size: large;">'''AAN DE GEBRUIKERS VAN WIKIBOOKS NEDERLAND: BEDANKT VOOR ALLE BIJDRAGEN!'''</span> </div> Mij lijkt het toch beter om het te hebben over 'Nederlandstalige Wikibooks' i.p.v. 'Wikibooks Nederland'. Het lijkt er mij namelijk op dat ook Nederlandstalige Belgen/Vlamingen hier vertegenwoordigd zijn (waarvan ik er alvast eentje van ben). Ik bovenstaande heb ik alvast ook de div-tag correct afgesloten (er was er eentje vergeten). --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 16:49 (CEST) :Dat vind ik (als Nederlandse wereldburger) ook. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:23 (CEST) ::Zo? Eigenlijk vind ik die hele kop een beetje knullig. --[[Gebruiker:Vangelis|Vangelis]] 23 jul 2008 17:28 (CEST) :::Ja, lijkt me beter. Persoonlijk ben ik ook niet helemaal te vinden voor die kop. --[[Gebruiker:Mattias.Campe|Mattias.Campe]] 23 jul 2008 21:55 (CEST) ::::Ik wist zonder de geschiedenis te bekijken al dat het Isha0 was... Dat extra deeltje stond daar absoluut niet gepast, dus heb ik dat teruggedraaid [[Gebruiker:MADe|MADe]] 24 jul 2008 21:22 (CEST) == Handboek geovisualisatie Aardrijkskunde?!? == Beste wijzig-man/vrouw, GIS en geo-visualisatie heeft niets met aardrijkskunde te maken. Het is een ondersteunende, exacte wetenschap die gebruikt wordt bij (wetenschappelijk beschreven) sociaal economische wetenschappen, biologie, geografie (inderdaad, ook), geschiedenis, enz, enz. Kijken we naar bedrijfsprocesen, organisaties, dan is het inzetbaar voor incidentmanagement, landontwikkeling, planvorming, enz, enz. Gaarne dus een andere plek! Ik heb dit boek niet voor niets NIET bij aardrijkskunde gezet. Lees evt. Deel A, inleiding, wat is GIS en wat kan met GIS. Ik ben zo vrij geweest om het boek weer op de juiste plek te zetten. De auteur van het boek, --[[Gebruiker:Nijeholt|T.Nijeholt]] 23 jul 2008 09:29 (CEST) ==Kennen/kunnen== Kan ajb 'die een beetje italiaans kunnen' veranderd worden in 'die een beetje Italiaans kennen'? [[Speciaal:Bijdragen/82.215.35.179|82.215.35.179]] 29 dec 2008 09:15 (CET) == Interwiki books == Zou je de interwiki books kunnen toevoegen (dat is dat je links dan English enzo ziet en als je daar dan opklikt dan ga je naar de Engelse wikibooks zoals ook bij wikipedia en ik heb gecheckt en de andere wikibooks hebben dit ook ik heb de lijst al gekopiërt, ik wou het zelf doen maar kon niet. Klik op bewerken van dit bericht en kopiëer zo de lijst voor wie het gaat aanpassen want ik kan niet want de pagina is beveiligd. --[[Gebruiker:David-bel|David-bel]] 30 jun 2009 20:07 (CEST) :Ik heb ze toegevoegd, ze staan ook onderaan in het sjabloon op de hoofdpagina, maar daar kijk ik nooit echt voor interwiki-links. Daarom toegevoegd. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] 30 jun 2009 20:18 (CEST) == De Hoofdpagina == ====Nieuwe boeken verwijderen==== # Ik ben druk bezig om de Hoofdpagina aan te passen (vooral splitsing in boeken die 'af' zijn en die dat niet zijn rekening houdend met de opmerkingen hieronder. Graag commentaar. <s>Zie [[Gebruiker:Vangelis/Testpagina]]</s>. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 09:51 (CET) :<s>Zet die pagina even op jullie volglijst zodat je doorkrijgt wat ik aan het klooien ben.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 12:46 (CET)</s> :<s>Eerste poging tot verbetering overgezet. Ik heb het eerste sjabloon uitgezocht. Nu wordt pas echt duidelijk hoe weinig boeken er 'af' zijn. Eerst maar afwachten wat de reactie is. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 feb 2010 15:57 (CET)</s> ::Als de lijst in de kolom 'Catalogus Wiki Boeken' te lang zou worden ;-) kan er misschien gewerkt worden met uitklapschermen, hoewel dat de overzichtelijkheid voor nieuwe bezoekers niet te goede komt denk ik. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 09:38 (CET) :::Uitklapschermen op de hoofdpagina lijkt me verwarrend. Als je de pagina vergelijke met onze collega's die Engels, Duits, Frans of Spaans spreken valt het mij op dat wij een heel grote hoofdpagina hebben. Vooral de Duitse is erg beknopt. :::Misschien moeten we alleen de categoriën waarin we boeken hebben tonen. Dat scheelt een hoop ruimte. In de toekomst (wanneer er dan meer boeken komen en de pagina dus toch weer langer wordt, kunnen we weer uitgelichte boeken plaatsen oid, zodat de verhouding links/rechts aanvaardbaar blijft. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) ::::Uitklappen vond ik ook niet zo'n goed idee. Voorlopig is de pagina niet langer dan de iw's links en het werkt makkelijk met het uitzoekwerk beginnetje/af. Dus stel ik voor het zo maar even te laten. Als het een beetje loopt (zelfs aan Perzisch wordt weer voorzichtig gewerkt) lijkt me je voorstel het beste. Overigens kunnen die tussenkopjes en wel tussenuit (rechterkolom) als 'iedereen' doorheeft dat je dat kan vinden in de WSBN tabel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 17 feb 2010 07:37 (CET) {{Voor}} #Ik stel voor dat boeken waar aan gewerkt wordt, of die nog in een beginfase zijn, een apart sjabloon krijgen, bijv. <nowiki>{{Nieuw boek}}</nowiki>, pas boeken die min of meer "voldragen" zijn, krijgen het sjabloon <nowiki>{{Boek}}</nowiki>, Dan kan er op de hoofdpagina onder de link "ALLE BOEKEN" (of misschien beter: AFFE BOEKEN) een link komen "NIEUWE BOEKEN" , bezoekers zien dan in één oogopslag waar ze aan toe zijn. [[Gebruiker:Beetjedwars|beetjedwars]] 12 feb 2010 11:49 (CET) {{Tegen}} #Inderdaad misleidend omdat bezoekers denken een 'nieuw boek' aan te treffen en dan op een (zeer) onvolledig boek terecht komen. Beter zou zijn hier (bijvoorbeeld een maand of drie lang) boeken te vermelden die zo goed als 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Mijn optie is weer anders: Ik denk dat het geen kwaad kan om recent gestarte boeken op te nemen, om deze op die manier onder de aandacht te brengen. De naam ('''nieuwe boeken''') is echter misleidend, omdat een lezer hier nieuwe boeken die af zijn verwacht. Beter zou mi zijn om inderdaad binnen ''nieuwe boeken'' de 'nieuwe affe boeken' te zetten en in een tweede sjabloon de 'recent gestarte boeken'. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) # Ik heb nog een andere optie: Als je nu het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> uitbreidt met een veld volledigheid. B.v. <nowiki>{{Book|volledig=50%}}</nowiki>, dan kunnen boeken automatisch gesorteerd worden volgens volledigheid en moet de lezer minder zoeken naar die boeken. De pagina waarop de gesorteerde boeken staan zou echter wel gemakkelijk toegankelijk moeten zijn. <br><br> Verder zou je ook kunnen het [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] toevoegen als een extra veld in het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon. Dit verhoogt nog de sorteermogelijk heid naar ''"per onderwerp en daarna per volledigheid"'' of ''"per volledigheid en daarna per onderwerp"'' of ''"enkel boeken met volledigheid>50% per onderwerp rangschikken"''. Dit is echter werk voor iemand die goed overweg kan met sjablonen, php en javascript. Ik kan daar dus momenteel nog niet veel aan wijzigen. Het werken met procenten zorgt er voor dat je geen nieuwe termen moet bedenken. <br><br> Wat het onderscheid tussen "nieuwe kleine boeken" en "verlaten kleine boeken" betreft weet ik nog niet zo goed hoe je dat kan realiseren. Dit zou kunnen door er een sjabloon <nowiki>{{Nieuw}}</nowiki> aan toe te voegen maar dan bestaat de kans dat dit sjabloon niet verwijderd wordt en blijft staan terwijl het boek al oud is. Je zou dit ook kunnen doen door een datum veld aan het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> toe te voegen waarin de datum van de laatste grote wijziging staat. Dan rest er nog de vraag, hoe lang blijft een boek nieuw en wanneer is het verlaten. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 13:22 (CET) ::We moeten het sjabloon <nowiki>{{Book}}</nowiki> zelfs niet aanpassen. We moeten er ''gewoon'' voor zorgen dat de infobox van alle boeken wordt aangevuld en aan de hand van die infobox dynamische pagina's creëren. Zo gewoon is het nu ook weer niet maar het is toch al iets gemakkelijker. Mijn excuses voor mijn domheid. Ik ben nog niet zo lang actief op wikimedia projecten en ken dus nog niet goed de structuur van de site.--[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:40 (CET) :::Poeh Sanderd17, daar noem je nogal een paar 'oplossingen'. Ik ben al wel wat langer actief, maar een overjarige beginneling op het gebied van die automatisering die je daar aanhaalt en weet dus echt niet waar je het over hebt. Nou ja, voorlopig ga ik maar 'handmatig' verder want ik heb inmiddels wel één ervaring: Nieuwe oplossingen duren soms heel lang en het wordt toch echt hoog tijd dat er in ieder geval een duidelijkheid komt over boeken die 'af' zijn. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 15 feb 2010 02:49 (CET) ::::Brrrr, ik zal het maar vergeten, ik heb eens de wikimedia site afgezocht naar scripting mogelijkheden in wiki. Zolang het gaat over if-else structuren kan je nog iets. Er zijn zelfs manieren om zelf een array te maken. Maar het maken van for-lussen, das een ander paar mouwen. Dus gewoon al alle namen van de pagina's met bijvoorbeeld een infobox in een array stoppen is al een probleem. Laat staan dat je dan nog informatie over die pagina's moet vragen door tekst uit een externe pagina te strippen. Met wiki code kan je het dus in ieder geval niet oplossen, er zou al op zijn minst een extensie in php moeten geschreven worden. Maar om dat te kunnen moet je de database structuur van de wiki websites wel heel goed kennen. Ik heb er het verstand niet voor om dat allemaal zo maar te doen dus zal ik het laten varen en wordt het manueel werk. --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 15 feb 2010 18:53 (CET) :::Tsja, sowieso praat je met het veranderen van de databasestructuur over het veranderen op MediaWiki-niveau. Dat zou dus heel breed zijn. Laten we het vooralsnog maar handmatig blijven doen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:58 (CET) {{Neutraal}} ====Uitgebreide boeken==== :Beetjedwars heeft 'Uitgebreide boeken' verwijderd. {{Voor}} #Kan dan vervallen blijven omdat deze bij 'Nieuwe boeken' vermeld worden. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) {{Tegen}} #In verband met bovenstaand verhaal: de naam 'uitgebreide boeken' wordt vervangen door nieuwe boeken (waarmee affe nieuwe boeken wordt bedoeld). [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} De uitgebreidheidsindicator is oneerlijk. Het lijkt slechts de hoeveelheid tekst op de hoofdpagina te meten en niet de modules mee te tellen. Zo heeft het boek over https://nl.wikibooks.org/wiki/Chillipepers.NL vele malen meer inhoud dan dat over https://nl.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B_vanuit_de_funderingen_omhoog_%28ANSI/ISO_C%2B%2B%29#Welke_compiler.3F ECHTER het C++ boek wordt hoger gerangschikt! ====De catalogus aan de rechterkant==== :De catalogus aan de rechterkant. Ik wil analoog aan de pagina [[Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|WSBN]] een nieuwe indeling gaan maken. Hier komen dan alleen boeken die 'inhoud' hebben zodat bezoekers niet gefrustreerd raken van '''alweer''' een paar regels tekst. Beginnetjes zouden dan een aparte kop moeten krijgen zodat je weet waar je aan toe bent (en misschien aangezet wordt om verder te gaan). Ook de indeling van Wikijunior zou wat overzichtelijker kunnen. *Ik heb een proef uitgevoerd met dit idee adh van WSBN. Wat vinden jullie [[Sjabloon:Exacte_wetenschap|hiervan]]? Ik ben niet zo'n archivaris weet iemand de ontbrekende catalogus nummers in te vullen? Er is trouwens ook geen rekening gehouden met een nummer voor 'Overige boeken'. Wat zal ik hiermee doen? Verder moet natuurlijk nog uitgezocht worden welke boeken hier blijven staan (de affe) en welke naar een ander sjabloon ('''Gestarte boeken'''? Dan houden we tenminste in het midden of er aan gewerkt wordt of dat het stil ligt. In ieder geval wordt dan duidelijk dat geïnteresseerden kunnen bijspringen). ::De opmaak en structuur op zich zien er goed uit maar ik heb er problemen mee dat het handmatig gebeurd. Denk je dat het mogelijk zou zijn dit te automatiseren aan de hand van de [[Wikibooks:Lerarenkamer#Nieuwe_boeken_verwijderen|voorgestelde wijzigingen]] aan het <nowiki>{{Book}}</nowiki> sjabloon? --[[Gebruiker:Sanderd17|Sanderd17]] 13 feb 2010 15:27 (CET) :::Hallo Sander, je zou best gelijk kunnen hebben, maar dat gaat me helaas boven de pet. Maw ik heb geen idee. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 15:56 (CET) {{Voor}} #Dat is logisch gezien mijn verhaal hierboven.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Mischien lege categorieën verwijderen (korter) en catergoriën met veel boeken onderverdelen in 3-cijfer-sub-catergorieën. Verder voor. --[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 25 feb 2010 21:59 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Zusterprojecten==== :Beetjedwars heeft een voorstel gedaan om de 'zusterprojecten' te verwijderen omdat dit al links wordt vermeld. {{Voor}} {{Tegen}} #Het is volgens mij duidelijker op de hoofdpagina als dat blijft staan. Wel moeten de links links ook blijven omdat die terugkomen bij elke pagina. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Ik denk dat kruisverwijzingen tussen de projecten zoveel mogelijk moeten voorkomen om ze over en weer te stimuleren. Daarnaast geeft het aanwezig zijn van een (in tegenstelling tot de in de linker balk goed zichtbare) link naar Wikipedia een betrouwbare uitstraling. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Neutraal}} ====Boek onder de aandacht brengen==== :Beetjedwars deed een voorstel om elke dag een boek onder de aandacht te brengen (random). {{Voor}} #Lijkt me wel een goed idee, maar dan wel boeken die 'af' zijn. Kan ook in plaats van 'Nieuwe boeken'. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 12 feb 2010 10:56 (CET) #Lijkt me een goed idee, maar een tijdspanne van een dag lijkt mij te snel; ook gezien het beperkte aantal 'affe' boeken dat WikibooksNl momenteel telt. Een maand of een week lijkt me logischer. Als het project meer uitbreidt, zal de tijdspanne kunnen worden verkleind. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) {{Tegen}} {{Neutraal}} ====Het verhaal onderaan: Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules==== <s>:Ik, (Beetjedwars) geloof echt niet dat er mensen zijn die daar naar kijken. Misschien is het leuk om er de Europese zusterprojecten neer te zetten.</s> {{Voor}} #Wat mij betreft kan het inderdaad van de hoofdpagina af. Maar een verwijzing op het [[Wikibooks:Gebruikersportaal|Gebruikersportaal]] zou ik willen laten staan. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 12 feb 2010 13:37 (CET) #Eens met Koos. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 13 feb 2010 08:37 (CET) Uitgevoerd --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 17:44 (CET) :Ik heb daarvoor weer wel de interwiki's toegevoegd, maar die staan in ieder geval veel minder prominent op de pagina dan het sjabloon. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <span style="font-size: small;">[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</span> 17 feb 2010 00:48 (CET) ==== 222 of 58 Boeken? ==== Nu wordt pas duidelijk wat kwantiteit is op WB. Er zijn maar 58 boeken voor zo'n 75-100% 'af'. De rest ligt daar ver tot zeer ver onder. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een gebruiker is die elke keer trots aankondigt weer een boek geschreven te hebben (meer dan 20 als ik het goed heb), maar de meeste zijn dan niet meer dan beginnetjes die vaak nooit verder komen. Nou ja, maar zien hoeveel titels er de komende tijd van de linker naar de rechterkolom verhuizen. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 16 feb 2010 23:16 (CET) ==Catalogus== Waar in de catalogus staat de categorie "techniek"? Nu is het boek "Transmissielijnen" niet te vinden. (Of kijk ik verkeerd?).[[Gebruiker:Nijdam|Nijdam]] 10 mrt 2010 11:48 (CET) :Transmissielijnen staat onder 3 en dat klopt natuurlijk niet. Techniek staat onder 2-24-244 daar moet het dan waarschijnlijk heen.--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 10 mrt 2010 12:51 (CET) :PS het boek heeft ook een verkeerd WSBN. == subnummers == Als lezer vind ik de genoemde subnummers betekenisloos. Misschien handig voor de editors, maar verwarrend voor de eindgebruiker (de lezer, waar het om moet gaan). 1, 2, 3 alfs hoofgroepen nummert lekker door, de lezer ziet gelijk dat er een aantal genummerde (hoofd) categoriën zijn, maar de SUBnummers zelf worden direct erna uitgelegd, en zijn NIET meer nodig. Bij het verwijderen ontstaat meer witruimte op deze pagina, waardoor de uitlegvan de nummers duidelijker zichtbaar wordt en de gehele pagina veel rustiger (en minder digitaal, minder vervreemdend) zal ogen. BVD. T. Nijeholt 9-4-2010. Overigens, de nieuwe indeling is (verder) wel veel mooier en oogt seriezer dan de oude, dus proficiat! == Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules == De voorpagina is op de meest-gebruikte beeldschermbreedtes niet goed, onevenwichtig. De linkerkantlijn is veel langer en dat veroorzaakt vrij veel "witte" ruimte onder de hoofdpagina. Ik zou graag die 1000/100/10 modules weer terug willen zetten, zodat de witte ruimte verdwijnt en de kantlijn weer een normale lengte krijgt. Het experiment andere wikibooks is niet zo geslaagd, volgens mij. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] 9 apr 2010 12:53 (CEST) :Tja, ik las het nu pas toevallig. Je hebt wel gelijk wat betreft die witruimte, maar wat betreft de 1000/100/10 hou ik me maar op de vlakte (zie hierboven). Wat bedoel je met het 'experiment andere wikibooks'? Of gaat dat over die 1000/100/10? --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:31 (CEST) ==Nieuw boek== Ik ben onlangs aan een nieuw Wikiboek begonnen, het [[Astronomisch woordenboek]]. Hoe voeg ik dat straks als het wat meer om het lijf heeft op de voorpagina toe onder het kopje "Astronomie"? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] 26 jul 2010 14:36 (CEST) :In de kolom 'Catalogus gestarte Wikibooks' staat onderaan de lijst een link 'bewerken'. Daar kan je voorlopig je boek bij vermelden zolang het niet af is. Als je ver gevorderd bent en een Infobox toevoegt aan de voorpagina met een voortgang van (meer dan) 75% verhuist het boek naar rechts. Succes en als het niet lukt help ik wel. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 26 jul 2010 15:35 (CEST) == Fins == Hallo iedereen, Ik zou graag met het boek over het Fins beginnen. Ik zit op het moment als uitwisselingsstudent in Finland, en ik ben dus zelf Fins aan het leren. Nu was mijn vraag: is het een goed idee om hier dan tegelijkertijd een boek over te maken? Ik zou als bron het boek "Teach yourself Finnish" , {{ISBN|978-0-340-88749-3}} gebruiken en daaruit dialogen en grammatica (dan wel natuurlijk vertaald naar het Nederlands) overnemen. Nu, ik ben niet zo vertrouwd met het overnemen van dit soort bronnen in Wikipedia (Wikibooks), dus dit zou ik graag even verifiëren... Alvast bedankt voor antwoorden! [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 21 okt 2010 22:08 (CEST) :Hallo Kthoelen, Het is natuurlijk geweldig als je een studieboek Fins wilt schrijven. Hou er wel rekening mee dat je geen stukken uit het genoemde boek mag kopiëren ivm copyright. Wel mag je boeken gebruiken om in je eigen woorden en stijl een boek te schrijven. Als je hulp nodig hebt met de opzet of zo en je komt er niet uit met de 'Hulp'pagina's kan je dat altijd vragen in de [[Wikibooks:Lerarenkamer]] (zie de kolom links). Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 22 okt 2010 08:11 (CEST) :: OK, bedankt. Ik probeer er zo snel mogelijk mee te beginnen :-) [[Gebruiker:Kthoelen|Kthoelen]] 22 okt 2010 08:47 (CEST) == nieuw boek: programmeren in VB.net == hallo, Ik heb dankzij wikibooks enkele nuttige dingen geleerd en daar wil ik nu ook wat voor terug doen. Ik heb opgemerkt dat er een boek is: programmeren in vb en vba, maar dat is verre van compleet en vb (visual basic) is zeer verschillend van vba (visual basic for applications). Daarom zou ik wel een boek willen schrijven om enkele begrippen uit te leggen en ook te leren gebruiken. Ik kan zelf prima met vb overweg en zou dit graag aan anderen willen doorgeven. Echter, hoe begin ik aan zo'n boek te maken op wikibooks? :Goed plan, maar kijk eerst ook nog even naar [[Programmeren in ASP.NET]], verwacht je daar niet teveel overlap mee ? Als je je strikt op VB.NET wilt richten is het begin zo simpel als dit: klik op [[Programmeren in VB.NET|deze link]] en begin te typen. ;-) Het is later altijd nog mogelijk om opbouw en indeling te veranderen, de naam van een pagina kan ook eenvoudig gewijzigd worden, dus geen zorgen daarover. Ook er is altijd wel iemand die wil helpen met een concreet probleem. Succes! - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 29 aug 2011 00:26 (CEST) ::Hallo, na wat zoeken kwam ik er achter dat er wel al een zeer klein begin is van vb op deze link [[Visual Basic]]. Ik zal daar verder gaan. --[[Gebruiker:IPieter|IPieter]] 29 aug 2011 08:15 (CEST) ==Hulp vragen cursus Oudgrieks== Beste lezer, Op Wikibooks zijn er vele artikelen die behoefte hebben aan extra hulp bij het verder opbouwen van het artikel, dit geldt ook voor de cursus [[Oudgrieks]]. Deze cursus is na een (vrij lange) stop weer volledig in opbouw, maar het einde is nog lang niet in zicht. Het eerste blok is al voltooid en er is al een begin gemaakt met blok 2, maar met slechts een handjevol helpers (waarbij er ook nog actievelingen zijn die toch niets/niet veel doen) zou het nog zeer lang duren voordat alle zes blokken voltooid zijn. Daarom vroeg ik me af of ik toestemming zou mogen krijgen om op de hoofdpagina van Wikibooks een 'advertentie' voor hulp bij de opbouw van deze cursus te plaatsen, het liefst op de plaats waar nu hulp voor het artikel [[Spaans]] wordt gevraagd. Want waarom zouden wij dit prachtige vak laten zoals het is? Alvast bedankt en groeten namens --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 19 nov 2015 19:54 (CET) :Hallo Aries, ik ben diegene die (on)regelmatig de 'advertentie' plaats. Ik zal het nu veranderen in een oproep voor Oudgrieks. Groet --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 19 nov 2015 20:45 (CET) Beste Vangelis, hartelijk dank voor deze spoedige aanpassing, ik zie nu al gelijk het resultaat dat er meerdere potentiële bewerkers zich hebben aangemeld. Met vriendelijke groet, --[[Gebruiker:Aries3003|Aries3003]] ([[Overleg gebruiker:Aries3003|overleg]]) 20 nov 2015 21:59 (CET) == "https://nl.m.wikibooks.org"? == Is dit een spiegelsite? Zoek ik bijvoorbeeld 'Parapsychologie', dan verschijnt [https://nl.m.wikibooks.org/wiki/Parapsychologie deze url] in plaats van gewoon https://nl.wikibooks.org [[Gebruiker:J.G.G.|J.G.G.]] ([[Overleg gebruiker:J.G.G.|overleg]]) 17 aug 2022 14:12 (CEST) :Het is gewoon de mobiele versie van nl.wikibooks.org, die volgens Google dus kennelijk belangrijker of meer populair is geworden. De verschillen in de layout zijn vooral op een smartphone goed te zien, de inhoud is in principe gelijk. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] ([[Overleg gebruiker:Erik Baas|overleg]]) 17 aug 2022 14:35 (CEST) ::Aha, weer wat slimmer geworden! Bedankt, [[Gebruiker:J.G.G.|J.G.G.]] ([[Overleg gebruiker:J.G.G.|overleg]]) 17 aug 2022 14:40 (CEST) t86342fi5km4git4ufv6dqo6gt2bm24 0 29795 363578 355711 2022-08-18T11:17:02Z 144.178.82.114 /* Bouwen om het bouwen */ wikitext text/x-wiki {{VorVolg | boek=Bouwkunst, Architectuurgeschiedenis | vorigeNaam=Architectuur, Inleiding in de architectuurgeschiedenis, Voorwoord en Inhoudsopgave | vorigeLink=Architectuurgeschiedenis | volgendeNaam=Architectuurgeschiedenis, Prehistorisch Bouwen en Bouwkunst | volgendeLink=Architectuurgeschiedenis/Prehistorisch Bouwen }} {{Bouwkunst, Architectuurgeschiedenis}} == Inleiding == De geschiedenis van de architectuur gaat ver terug. Heel ver. Daarom zijn veel monumenten nog raadsels, vraagstukken of puzzels. De mens heeft veel gebouwd. Door gebrek aan onderhoud, door het weer, door catastrofes en vooral door de mens zelf in tijden van oorlog en geweld is er al veel verloren gegaan. Een groot aantal monumenten heeft echter de tand des tijds doorstaan en spreekt nog steeds volop tot de verbeelding. Wat voornamelijk verloren is gegaan is de gewone alledaagse volksbouw en de verhalen die er bij horen hoe men in de oudheid leefde. De huizen, de werkplaatsen en de aangelegde tuinen en terreinen die dagelijks door de gewone bevolking is gebruikt. Er is echter een heel grote overlap tussen het bouwen voor dagelijks gebruik en de monumenten. Met name in materiaalgebruik maar ook door bijzondere details en door het aanbrengen van versieringen.<br> Architectuur is ook toegepaste kunst. En daardoor laat architectuur ook een ontwikkeling zien: van een volk, van kunstuitingen en van persoonlijke inzichten, behoeftes, verlangens en geloof. In de oudheid had men vooral de behoefte om het bouwwerk te voorzien van kenmerken die het gebouw specifiek maakte. De ontwikkeling daarin is een wezenlijk onderdeel van de architectuur. in latere tijden is het bouwwerk zelf onderwerp van kunstzinnige vormgeving.<br> == Bouwen om het bouwen == Bouwen is in de basis de activiteit die de mens onderneemt om meer beschutting te creëren dan in zijn directe omgeving aanwezig. De bouwsels die de mens al eeuwen opricht om deze extra beschutting te verkrijgen zijn vooral van pragmatische aard. Er is sneeuw en ijs, dus dan bouwen we een huis van sneeuw en ijs. En daarmee is de 'iglo' als bouwwerk geboren. In de jungle gebruikt de prehistorische mens de bomen. Op de prairies en in de gematigde zones bouwt de mens met aanwezig materiaal eenvoudige hutten. Daar waar het kouder is en de natuur voldoende materiaal biedt, ontstaan hutten van steviger materiaal, meer waterbestendig en vooral groter. Deze vorm van ontwikkeling is de architectuur op de menselijke schaal.<br> Daarnaast heeft de mens (en dan niet alleen in de bouw maar zeker ook in de verhalen en de beeldende kunst) zijn angst voor de dood, de onbegrepen natuur en het idee van een god of vele goden geprobeerd vorm te geven en antwoorden te vinden op de vele vragen rond deze thema's. Dit heeft geleid tot een heel andere vorm van bouwen: de eerste architectonische uitingen op hogere schaal.<br> == Dogon, Mali == [[Bestand:Casas dogon.jpg|left|thumb|256px|Dogon dorp XIVe eeuw en later (onder UNESCO bescherming), Mali]] Een goed voorbeeld van een combinatie van menselijke schaal en een hogere schaal van bouwen is de leefgemeenschap van de Dogon in Mali. Het is duidelijk zichtbaar dat de Moskee ver uitsteekt boven de aanwezige huizen, en niet alleen in grootte, maar ook voor wat betreft de fraai vormgegeven bouwkundige details en de versieringen. Toch is de moskee van de zelfde materialen als de huizen.<br> Door de droge natuur met onregelmatig zeer heftige regenval en de aanwezigheid van weinig andere materialen heeft het volk van de Dogon al in de prehistorie gekozen voor het werken met zo weinig mogelijk hout, veel leem/klei en vooral met veel handenarbeid. Elk jaar worden de strak gladgestreken gevels en daken van een nieuwe laag voorzien omdat de leem/klei er af weekt door de incidentele heftige regenval. De woningen worden door de bewoners zelf gedaan. De Moskee wordt door de gemeenschap als geheel en in één keer onderhouden.<br> In het verleden zijn de moskee en de daar tegenaan gebouwde verblijven onderhouden, aangepakt, aangepast, uitgebreid en voorzien van nieuwe materialen om de bouwsels te beschermen, sterker te maken. Maar bovenal heeft de Dogon gemeenschap geprobeerd het er ook indrukwekkend uit te laten zien.<br> De mens heeft belang bij het onderhoud aan zijn woning. Behoud van de woning betekent behoud van veiligheid en geborgenheid. Versieren van het gebouw betekent kenbaar maken dat de woning en daarmee de bewoner status heeft.<br> De gemeenschap heeft belang bij het behoud (en dus het onderhouden) en het verfraaien (bouwkundige details beter en "mooier" vormgeven) en versieren (er extra details aan toevoegen die geen bouwkundige betekenis hebben) van de moskee omdat daarmee de belangrijkheid van de moskee en indirect de belangrijkheid van de gemeenschap wordt verhoogd. Verfraaien en versieren versterkt de betekenis, de status en daarmee het belang van het gebouw. De grootte (lengte, breedte, hoogte, volume en omvang) is een van de belangrijkste factoren die de status van het gebouw bepalen.<br> Samenvattend: [[Bestand:Piramide van Maslow.png|256px|left|thumb|Piramide van Maslov (5 lagen)]] * de mens bouwt om zichzelf te beschermen. * de mens bouwt voor zichzelf en de zijnen en wil daarin status tot uitdrukking laten komen. * de mens bouwt gezamenlijk om uitdrukking te geven aan ideeën over hogere doelen en machten. <br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> De vergelijking met de piramide van Maslov is hier zeer relevant.<br> {| class="wikitable" |- ! Maslov Piramide !! behoefte: !! Bouwen voor het verkrijgen van die behoefte |- | fysieke behoeftes || warmte: || een vuurplaats |- | veiligheid en bescherming || afscherming van de natuur: || wanden en een dak |- | sociale contacten || samenkomst: || een huis en de omgeving |- | waardering en respect || onderscheid: || een bijzonder huis in een bijzondere omgeving |- | ontplooiing || ontwikkeling: || een bijzonder gebouw voor bijzondere doeleinden |} === Dogon, Mali, Beeldengalerij === <gallery> Dogon Country.jpg|Dogon huis, Mali Mali dogon house josef stuefer.jpg|Dogon huis, Mali Mali dogon houses josef stuefer.jpg|Dogon huis, Mali Grenier a grain Dogon.jpg|Dogon Graagschuur, Mali Great Mosque of Djenné 3.jpg|Grote moskee van Djenné, Mali Mali - mosque in Kani Kombolé.jpg|Mali Moskee van Kani Kombolé, Mali </gallery> == Lessen == De lessen die hieruit geleerd worden zijn: * bouwen voor zichzelf doet de mens met de materialen uit de directe omgeving en hij produceert woningen die een antwoord geven op vele praktische vragen. Versieren heeft een beperkt doel en verhoogt mogelijk de status van de bewoner. * bouwen voor het hogere doel doet de mens gezamenlijk. Dit leidt tot een bijzonder gebouw dat meer vormgeving mee krijgt en van meer en beter materiaal wordt gemaakt, een grotere inspanning vraagt en mooiere versieringen meekrijgt dan de "gewone" architectuur. Versieren verhoogt de status van het gebouw direct en indirect de gebruikers van dat gebouw. In het verlengde versterkt het versieren de bedoeling van het gebouw.<br> <br> In de volgende hoofdstukken wordt steeds ingegaan op de architectuur van de menselijke schaal en de hogere schaal. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen het pragmatische bouwwens en bouwwijze en de wil van de gemeenschap om iets "moois" te creëren dat boven het pragmatische uitstijgt: we wil om een bijzonder gebouw status te mee te geven. Er wordt tevens een verband gelegd tussen de gebouwen op menselijke op een hogere schaal. {{Sub}} 5gz07o951memb3543owlfly9gsit50r